Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А56-45816/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45816/2018
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоаутсорсинг» (адрес: 196427, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 161-Н, ОГРН <***>),

к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (адрес: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, ОГРН <***>),

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 21.02.2018),

- от ответчика: не явился, извещен,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоаутсорсинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании 1 730 000 руб. задолженности по договору от 27.01.2017 № 27/01-2017 (далее – Договор) и 211 822 руб. 81 коп. неустойки, начисленных за просрочку оплаты по Договору с 28.06.2017 по 21.10.2017.

Иск был принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д. 84) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 19.06.2018 представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, заявил ходатайство об отложении, мотивируя необходимостью проведения сверки расчетов между сторонами.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика на 10.07.2018, определением от 19.06.2018 суд назначил сверку расчетов между сторонами на 29.06.2018 в 11-00 на территории истца.

В судебное заседание 10.07.2018 ответчик не явился, причины неявки суду не известны, представил в электронном виде отзыв, в котором просил суд в иске отказать. Истец явился, иск поддержал, пояснил суду, что ответчик на сверку, назначенную судом, не явился.

Дело рассмотрено в порядке части 2 и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 27.01.2017 заключен Договор, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по обеспечению электроснабжения объекта заказчика – «АБЗ», расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, АБЗ (далее – Объект), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 Договора и составляет 2 118 228 руб. 13 коп.

На основании пункта 2.2.1 Договора заказчик перечисляет в течение 150 календарных дней со даты заключения Договора стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку, исчисляемую в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. При этом общая сумма штрафной неустойки не может превышать 10% от общей стоимости вида работ по Договору, оплата по которой не произведена в срок.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 на общую сумму 2 118 228 руб. 13 коп.

Ответчик в своем отзыве не отрицает наличие задолженности в размере 1 730 000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик оспаривает только размер неустойки, считая, что ограничение в 10% должно быть рассчитано от указанной суммы задолженности, а не общей стоимости работ, как рассчитал истец. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.3 Договора, суд соглашается с доводом ответчика, что ограничение в 10% установлено сторонами в пункте 7.3 Договора именно от суммы долга, а не от стоимости работ.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежат 173 000 руб. штрафной неустойки (10% от 1 730 000 руб. задолженности), в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаутсорсинг» 1 903 000 руб., в том числе 1 730 000 руб. задолженности и 173 000 руб. неустойки, а также 31 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаутсорсинг» из федерального бюджета 642 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2018 №142.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления истцом в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.