Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А55-6316/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-6316/2024
24 июня 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" (ИНН: <***>)

о взыскании 1 094 179,73 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 29.12.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.08.2023


Установил следующее:

Публичное Акционерное Общество Энергетики и Электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" о взыскании 1 288 143, 36 руб., в том числе 1 241 244, 75 руб. задолженности за потребленную в ноябре 2023 года электрическую энергию, 46 898, 61 руб. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании, заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 094 179, 73 руб., в том числе 1 047 281, 12 руб. задолженности за потребленную в ноябре 2023 года электрическую энергию, 46 898, 61 руб. пени, начисленные за период с 19.12.2023 по 22.02.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №01-04643 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец осуществляет продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а последний оплачивает поставленную электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно m 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В ноябре 2023 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами. снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии и актом об объеме переданной; электроэнергии за соответствующий период, предъявлен к оплате счет-фактура: №23113001380/01/01-046431 от 30.11.2023 на сумму 3 751 724 руб. 04 коп.

Задолженность частично оплачена, остаток неоплаченной задолженности составляет 1 047 281,12 рублей.

В нарушение условий договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик своевременно не выполнил обязательство по оплате принятой в ноябре 2023 года электрической энергии.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик вышеуказанную задолженность не оплатил, в связи с чем, истец начислил ответчику пени.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяносто дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в ноябре 2023 года электрической энергии составляет 46 898,61 рублей за период с 19.12.2023 по 22.02.2024.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик расчет неустойки и обоснованность ее начисления не оспорил, более того, даже признал иск в полном объеме, но заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Признание ответчиком иска, не препятствует ответчику требовать снижения неустойки в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0 суд обязан установить баланс между вменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Нарушение обязательства является денежным.

В тоже время, согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (действующего на настоящий момент) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ключевая ставка Банка России действовавшая в рассматриваемый период составляла 15-16 %%, а рассматриваемая неустойка рассчитана исходя из ставки 9,5% (Постановление Правительства РФ от 26_03_2022 N 474). Даже с учетом коэффициента 1/170, это будет соответствовать ставке 20%. То есть неустойка соотносима неустойке рассчитанной исходя из одинарной ключевой ставки Банка России, даже не двукратной.

Как указывалось выше, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд не усматривает явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки нет.

Ответчик иск признал в полном объеме в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование иска, а также, учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска.

В соответствии с абзацем 2 части 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признании ответчиком иска. До принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В данном случае по платежному поручению №4177 от 21.02.2024 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 26 487,00 рублей.

Исходя из цены иска, размер госпошлины составляет 23 942,00 рубля, ответчик признал иск в полном объеме, соответственно, истцу подлежит возврату из бюджета 70% уплаченной госпошлины, в оставшейся части – 30% - 7 182,60 рублей (23 942,00 * 30%), госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной и возвращаемой государственной пошлины в размере 19 304,40 рублей (26 487,00 – 7 182,60).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Обществом с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация".

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" (ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***>) 1 094 179,73 рубля, в том числе: 1 047 281,12 рублей основного долга, 46 898,61 рублей пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" (ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***>) 7 182,60 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 19 304,40 рублей уплаченную по платежному поручению №4177 от 21.02.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.