Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А40-203769/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-203769/17-113-1842
г.Москва
1 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 1 ноября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Водоканал» к ООО «НЭП»,

об обязании передать права,

встречному иску о расторжении договора и взыскании 8 137 741,47 рублей,

третье лицо – ООО «Стройконтинент»,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21 мая 2018 г., ФИО3 по доверенности от 21 сентября 2017 г.;

от третьего лица – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о понуждении ответчика передать истцу права требования к ООО «Стройконтинент» по договору от 29 сентября 2014 г. № 29-09/14, заключённому между ответчиком и ООО «Стройконтинент».

Определение от 16 февраля 2018 г. к совместному рассмотрению принят встречный иск о расторжении договора от 31 июля 2014 г. о передаче функций заказчика-застройщика, заключённого между истцом и ответчиком, а также взыскании задолженности.

В судебном заседании 30 октября 2018 г. принят отказ от первоначального иска полностью.

Истец по первоначальному иску, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НЭП» и АО «Водоканал» 31 июля 2014 г. был заключен договор о передаче функций заказчика-застройщика (далее – Договор), в соответствии с условиями которого АО «Водоканал» передал ООО «НЭП» все функции по обеспечению строительства объекта («Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения Якутской ГРЭС-2 для подключения (технологического присоединения) к инженерным сетям водоснабжения объектов Якутской ГРЭС-2»).

В соответствии с условиями Договора АО «Водоканал» принимал на себя следующие финансовые обязательства:

а)обеспечивать финансирование строительства объекта (п. 2.2.4 Договора) на основании предоставленных истцом счетов на оплату, выставленных контрагентами в рамках заключенных договоров (п. 3.6 Договора);

б)своевременно выплачивать ООО «НЭП» вознаграждение (п. 2.2.8 Договора) в размере 100 000 рублей в месяц, но не более 5 000 000 рублей за весь период действия Договора.

Заключённый сторонами Договор по своей правовой природе является агентским договором.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таки образом, ООО «НЭП», действуя в рамках Договора заключало договоры с третьими лицами от своего имени, но за счёт АО «Водоканал». Соответственно на АО «Водоканал» лежит обязанность по компенсации расходов агента на исполнение заключённых договоров.

При этом в силу положений статей 308, 1005 Гражданского кодекса обязанным по договорам с третьими лицами является агент. Именно на нём лежит обязанность по принятию работ и их оплате. У принципала не возникает ни прав, ни обязанностей по заключённым договорам с третьими лицами. Именно этим был обусловлен иск АО «Водоканал».

Довод АО «Водоканал» о непринятии работ ООО «Стройконтинент» не соответствует требованиям статьи 3078 Гражданского кодекса и условиям договора, заключённого ООО «НЭП» и ООО «Стройконтинент». Полномочий по принятию работ у ООО «Стройконтинент» у АО «Водоканал».

В силу положений Договора, АО «Водоканал» принимает весь комплект работ, но не работы по частям.

ООО «НЭП», заключая соглашения с иными контрагентами, руководствовался положениями п. 1.2 Договора, согласно которому по сделке, совершенной ООО «НЭП» с третьим лицом от своего имени, но за счет АО «Водоканал», приобретает права и становится обязанным ООО «НЭП». Таким образом, заключая договоры с третьими лицами, именно ООО «НЭП» несет бремя обязанности по оплате выполненных третьими лицами работ.

Исполняя свои обязательства, предусмотренные Договором ООО «НЭП» заключил договоры:

договор генерального подряда от 29 сентября 2014 г. №29-09/14 с ООО «Строй континент»;

договор генерального проектирования от 29.09.2014 г. №79-09/14 с ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром»;

договор на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объекта от 13 января 2015 г. с ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром»;

договор на выполнение функций строительного контроля (технического надзора) от 22 июня 2015 г. №79-11/15 с ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром»;

договор на выполнение экспертных работ от 9 декабря 2014 г. №14-0186-14 с ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия);

договор на выполнение экспертных работ от 5 марта 2015 г. №14-0186-14-15 с ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве' Республики Саха (Якутия).

Общая стоимость произведенных ООО «НЭП» затрат на оплату услуг подрядных организаций по вышеуказанным договорам составила 975 867 497,8 рублей.

В тоже время АО «Водоканал» на основании п. 2.2.4 Договора произвел на счет ООО «НЭП» платежи в размере 972 156 520,85 рублей при общей стоимости выполняемых работ 1 299 593 141,6 рублей (в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 17 марта 2016 г. к Договору).

Как указывает ООО «НЭП», общая сумма собственных перечисленных им денежных средств по в рамках исполнения Договора составляет 3 710 977 рублей.

Согласно доводам ООО «НЭП», у него образовалась кредиторская задолженность перед подрядной организацией ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром».

Заключив Договор генерального проектирования от 29 сентября 2014 г.№79-09/14 с ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром», ООО «НЭП» в соответствии с положениями п. 2.1.5 указанного договора оплатил выполненные ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» работы на сумму 37 927 757,27 рублей, в то время как общая сумма произведенных работ по данному договору составила 40 255 221,74 рублей. Таким образом, кредиторская задолженность ООО «НЭП» перед ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» составляет 2 327 464,47 рублей, что подтверждает актом сверки взаимных расчетов за период 29.09.2014 г. - 20.11.2017 г.

Заключив договор на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объекта с ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром», ООО «НЭП» в соответствии с п. 2.1.5. указанного договора обязан оплатить оказанные услуги. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 13.01.2015 - 20.11.2017 г., кредиторская задолженность в пользу ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» составляет 749 300 рублей.

Общая сумма кредиторской задолженности ООО «НЭП» перед ООО «Институт ДнепрВНИПИэнергопром» составляет 3 076 764,47 рубля.

Во исполнение пункта 3.4 Договора, заключив договоры с третьими лицами, ООО «НЭП» принял на себя обязательство перед указанными третьими лицами по оплате произведенных работ и оказанных ими услуг. В свою очередь, АО «Водоканал», обязан возместить понесенные ООО «НЭП» расходы по оплате услуг третьих лиц.

В соответствии с условиями пункта 2.2.8 Договора АО «Водоканал» принял на себя обязательства своевременно выплачивать вознаграждение ООО «НЭП» в размере 100 000 рублей в месяц не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.2.1 Договора). Согласно п. 3.5 Договора календарный график финансирования строительства не влияет на порядок выплаты вознаграждения.

Как указывает истец, обязательства по выплате вознаграждения не исполняются с апреля 2016 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 31.07.2014 - 05.10.2016 г., подписанного между истцом и ответчиком, задолженность АО «Водоканал» по выполнению условий п. 2.2.8 Договора составляет 1 250 000 рублей.

Письмом от 30 августа 2017 г. исх. №88-вод/в, направленным ООО «НЭП» в адрес АО «Водоканал» в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств как по финансированию работ, так и по оплате вознаграждения, было предложено подписать соглашение о расторжении Договора и передаче АО «Водоканал» всех прав и обязанностей заказчика-застройщика во исполнение Договора договорам с третьими лицами.

ООО «НЭП» полагает, что ответчиком, в связи с прекращением финансирования, существенно нарушены условия Договора.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Как установлено в пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Расторгнуть договор от 31 июля 2014 г. о передаче функций заказчика-застройщика, заключённый между акционерным обществом «Водоканал» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Нордэнергопроект» (ОГРН <***>).

2.Взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1091435008081) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордэнергопроект» (ОГРН 1097746794090):

задолженность в размере 8 137 741 (восемь миллионов сто тридцать семь тысяч семьсот сорок один) рубль 47 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 689 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев