Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-21430/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21430/25-20-167
г. Москва
24 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ БАЗИС" (123458, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, УЛ ТАЛЛИНСКАЯ, Д. 14, КОМ. 3, ПОМЕЩ. II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. 16Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании суммы задолженности за поставку товара в размере 1 659 203 руб. 67 коп., неустойки в размере 967 733 руб. 36 коп. по 24.01.2025, неустойки с 25.01.2025 по дату вынесения решения и на дату фактического исполнения решения суда

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 генеральный директор, приказ/решение № 22/05-1 от 22.05.2024;

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.05.2024 № ЦА-166/2024, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Базис» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Политехстрой-сварго» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании суммы задолженности за поставку товара в размере 1 659 203 руб. 67 коп., неустойки в размере 967 733 руб. 36 коп. по 24.01.2025, неустойки с 25.01.2025 по дату вынесения решения и на дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика просил снизить размер заявленной Истцом неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные суду доказательства проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «Политехстрой» и ООО «ГК Базис» были заключены Договоры поставки №14/04-1АПК от 14.04.2023, №14/04-2АПК от 14.04.2023, 18/05-21/1ЛК от 18.05.2023.

По условиям договоров, поставщик принял на себя обязательство поставить товар в пользу покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с передаточными документами и условиями договора в соответствующие сроки (п. 1.1. Договора). К договору сторонами был согласован ряд спецификаций.

Исполняя свои обязательства по договору ООО «ГК Базис» поставил в пользу АО «Политехстрой-Сварго» товар по УПД.

Поставленный товар был принят АО «Политехстрой-Сварго» без замечаний относительно качества и количества, претензий в адрес поставщика со стороны покупателя не поступало.

Поставленный товар не был оплачен покупателем в полном объеме, имеется задолженность в размере 1 659 203 руб. 67 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «Политехстрой-Сварго» была направлена претензия №28/10-4/ОНШ от «12» августа 2024 г.

Ответа на претензию от АО «Политехстрой-Сварго» не поступило, задолженность не оплачена, в связи с чем Истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд исходил из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Более того, ч. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает.

Поскольку доказательства оплаты товара Ответчиком не представлены, суд считает требования Истца о взыскании задолженности за поставку товара в размере 1 659 203 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пп. 5.12. Договоров в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Истец считает целесообразным взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты задолженности Ответчиком.

Согласно расчету Истца сумма неустойки составляет 967 733 руб. 36 коп. по состоянию на 24.01.2025.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным. В этой связи, исковые требования о взыскании неустойки в общем размере 967 733 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами отдельных положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, сам расчет может быть произведен с даты, следующей за датой окончания расчета в исковом заявлении по дату фактического погашения основного долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает необходимым оставить ходатайство Ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Само по себе наличие заявления Ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик не представил.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Взысканию с Ответчика в пользу Истца также подлежат расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Политехстрой-Сварго" о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Политехстрой-Сварго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Базис" задолженность за поставку товара в размере 1 659 203 (один миллион шестьсот пятьдесят девять тысяч двести три) руб. 67 коп., неустойку по состоянию на 24.03.2025 в размере 967 733 (девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать три) руб. 36 коп., неустойку за период с 25.01.2025 по 10.04.2025 в размере 126 099 (сто двадцать шесть тысяч девяносто девять) руб. 48 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 11.04.2025 по день оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 808 (сто три тысячи восемьсот восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Ладик Е. В.