Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А56-63621/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-63621/2020
05 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ФИЛЬМ-АВТО»,

заинтересованное лицо – Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

об оспаривании постановления от 20.01.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 18086/19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИЛЬМ-АВТО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 20.01.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 18086/19. Одновременно заявитель просит восстановить срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 04.08.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть) Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и отказано в удовлетворении заявленных требований.

От Общества в установленные статьей 229 АПК РФ сроки в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Судом установлено следующее.

02.12.2019 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Станционный поселок, дом 8, корпус 2, литера А (автосервис (8), участок 2, северо-восточнее указанного в адресе здания), выявлен факт установки и эксплуатации объекта для размещения информации – винилового полотна на сооружении «АВТОМАЛЯРКА», что зафиксировано Актом осмотра № 73681 от 02.12.2019 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы.

Комитетом 20.12.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 18086/19. Существо вменяемого Обществу административного правонарушения: эксплуатация объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением заместителем председателя Комитета от 20.01.2020 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №18086/19 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по пункту 2 статьи 16 Закона №273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявленное Обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Комитета удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания от 20.01.2020 направлено в адрес Общества по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 22.01.2020 заказным письмом с идентификационным номером №19106043100696. Письмо возвращено в адрес Комитета за истечением срока хранения с соответствующей отметкой отделения почтовой связи.

Общество не обеспечило прием корреспонденции по адресу государственной регистрации. Таким образом, несвоевременное получение оспариваемого постановления было обусловлено недобросовестным поведением самого Общества.

Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. КоАП РФ не содержит требований проверки причин, по которым привлекаемое к административной ответственности лицо данное уведомление не получило.

Таким образом, не обеспечив получение направленной на его имя корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, Общество приняло на себя риск связанных с этим негативных последствий.

Иных уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 208 АПК РФ, Обществом не приведено.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 06.11.2007 №8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая пропуск срока на обжалование постановления Комитета и отсутствие уважительных причин его пропуска, ходатайство заявителя о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Соколова Н.Г.