Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-9106/2024
г. Краснодар
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью ООО «Импульс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А15-9106/2024, установил следующее.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» (далее – общество) обратилось

в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Импульс» (далее – компания)

о взыскании 3 270 621 рубля 43 копеек задолженности по договору поставки газа

от 16.03.2017 № 12-9-0109/17 (далее – договор) с ноября 2018 года по январь 2024 года

и 2 872 298 рублей 63 копеек пеней с 16.12.2018 по 24.04.2024 с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.11.2024 с компании в пользу общества взыскано

3 270 621 рубль 43 копейки основного долга, 1 310 012 рублей 29 копеек пеней

с 18.12.2018 по 24.04.2024, с дальнейшим начислением с 25.04.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2025 решение

от 11.11.2024 изменено. Суд взыскал с компании в пользу общества 1 221 823 рубля

44 копейки задолженности, 1 270 670 рублей 07 копеек пеней с 18.12.2018 по 05.04.2020,

с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 17.05.2022 по 24.04.2024, с дальнейшим начислением пени

с 25.04.2024 размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга

за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказал. Разрешил вопрос по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление

в части удовлетворения иска, в названной части по делу – принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель указал, что собственники помещений оплачивают стоимость потребленного газа непосредственно обществу, в связи с этим предъявление стоимости потребленного газа к оплате компании приведет к двойному взысканию. Общедомовые приборы учета установлены с нарушением требований законодательства. Суды не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации в постановлении

№ 305-ЭС21-10840.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, 16.03.2017 общество (поставщик) и компания (исполнитель) заключили договор поставки газа (коммунального ресурса) для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 12-9-0109/17, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку газа, а исполнитель – оплачивать принятый потребителем объем газа, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление газа (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, поставка газа осуществляется в многоквартирный дом. Порядок определения объемов подаваемого коммунального ресурса стороны определили в разделе 5 договора. В силу пункта 5.2 договора объемы газа, выставленные/поставленные месяц, отражаются в актах поданного принятого газа

по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления газа (пункт 6.5 договора).

Общество полагает, что с ноября 2018 года по январь 2024 года поставил компании газ, в подтверждение чего представлены соответствующие акты поданного, принятого газа. Компания поставленный газ в полном объеме не оплатила, задолженность составила 3 270 621 рубль 43 копейки.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 19.12.2023

№ 06-01/4328/3) не привели к положительному результату, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что общество представило надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по спорному договору по поставке газа, и отсутствие их надлежащей оплаты со стороны компании, взыскал задолженность в заявленном размере. Наличие непогашенного долга явилось основанием для начисления обществом законной неустойки, размер которой суд скорректировал путем исключения из расчета периодов мораториев, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2023 № 497.

Суд апелляционной инстанции изменил решение от 11.11.2024 связи

с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Кодекса. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, констатировал, что общество документально не подтвердило наличие задолженности в спорный период (с ноября 2018 года по январь 2024 года). Согласно представленным в материалы дела первичным документам, в том числе актам поданного, принятого газа и счетам-фактурам, стоимость поставленного газа за ноябрь, декабрь 2018 года, январь – июнь и сентябрь – декабрь 2019 года, январь – декабрь 2020 года, январь – сентябрь 2021 года, март – июнь и декабрь 2022 года, январь 2023 года составляет 1 991 823 рубля 44 копейки. С учетом документального обоснования, а также произведенных компанией платежей на общую сумму 770 тыс. рублей (платежные поручения от 29.03.2024 № 84, от 24.04.2025 № 31, от 07.07.2025 № 66), суд апелляционной инстанции счел подлежащей взысканию задолженность в размере 1 221 823 рублей 44 копеек, отказав в остальной части иска по причине недоказанности обществом поставки газа в заявленном им объеме ввиду непредставления первичных документов. Суд, в связи с частичным взысканием задолженности, произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, который компания не оспорила.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты поставленного ресурса ввиду оплаты газа собственниками помещений непосредственно обществу, несостоятелен. Объектом газоснабжения в спорный период являлся жилой многоквартирный дом, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Суд апелляционной инстанции установил, что поставка газа в управляемый ответчиком многоквартирный дом производилась в рамках заключенного с компанией договора для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. Доказательств того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме приняли решение о заключении прямых договоров по газоснабжению, не представлено. Соответственно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса). Внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает компанию от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в части, не оплаченной собственниками.

Довод подателя жалобы, выражающие несогласие с расчетом задолженности, подлежит отклонению. В отсутствие от компании иной информации об объемах потребления, отличных от представленных обществом первичных документов, оснований для вывода о недостоверности расчета не имелось у суда апелляционной инстанции. Последний неоднократно откладывал судебные заседания, предлагая компании представить сведения о показаниях приборов учета за спорный период, контррасчет задолженности (определения суда апелляционной инстанции от 13.05.2025, от 10.06.2025, от 08.07.2025, от 19.08.2025, от 09.09.2025). Компания, запрашиваемые сведения, не представила, что позволило апелляционному суду верно указать, что в связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. В рамках рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции создал все необходимые условия реализации своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в свою очередь компания, не представившая доказательства в подтверждение своей позиции, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы также исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы и в соответствии

со статьей 110 Кодекса государственная пошлина относится на компанию и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку подателю жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка

ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025

по делу № А15-9106/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Импульс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин