Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А45-21890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-21890/2018

резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания", г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Новопетровское", г. Новосибирск

третье лицо: Конкурсный управляющий ЗАО «Новопетровское» ФИО1

о взыскании неустойки в сумме 2641725 руб. и до момента фактического погашения основного долга, судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.

В судебном заседании полномочий приняли участие представители:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.02.2018, паспорт;

от ответчика, от третьего лица: не явились, уведомлены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Новопетровское" о взыскании неустойки по договору поставки № 34 от 22.04.2015 в размере 2 874 037 руб. 50 коп. за период с 01.08.2017 по 27.09.2018, неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.,

Исковое требование основано ст.ст. 309, 310 ГК РФ и мотивировано тем, что по состоянию на 27.09.2018 решение суда по делу № А45-14245/2017 не исполнено.

Из материалов дела видно, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу № А45-14245/2017 взысканы с закрытого акционерного общества «Новопетровское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» задолженность в размере 1 327 500 руб., неустойку в размере 4 918 387 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 229 руб.

Неисполнение ответчиком решения суда от 21.09.2017 № А45-14245/2017 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В связи с неисполнением решения арбитражного суда истец обратился с требованием о взыскании неустойки по договору поставки № 34 от 22.04.2015 за период с 01.08.2017 по 27.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку решение суда не исполнено ответчиком, требование истца о взыскании о взыскании неустойки по договору поставки № 34 от 22.04.2015 за период с 01.08.2017 по 27.09.2018 следует признать обоснованным и законным.

Запрошенные определением отзыв, доказательства ответчик в суд не представил.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В материалах дела нет доказательств, что денежное обязательство перед истцом ответчик не имел возможности исполнить вследствие непреодолимой силы.

По условиям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки по договору поставки № 34 от 22.04.2015 за период с 01.08.2017 по 27.09.2018 проверен, в том числе период просрочки, начало его течения, количество составляющих его дней, размер применяемой ставки, признан составленным верно соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.

Судебные расходы в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном пунктом 2 статьи 110 данного Кодекса.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.07.2018, акт об оказанных услугах от 06.07.2018 о выполненной работе: подготовка искового заявления с приложением, расписку о получении оплаты от 06.07.2018 на сумму 15000 руб., расписку о получении оплаты юридических услуг от 27.09.2018 на сумму 15000 руб., расписку о получении оплаты юридических услуг в размере 10000 руб. в качестве аванса за участие в судебном заседании.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, критериев разумности понесенных расходов, следует, что заявленная к взысканию сумма 40000 руб. за оказанные юридические услуги, не соразмерна по отношению к фактическому объёму оказанных юридических услуг необоснованной с учетом конкретных обстоятельств дела, следовательно, подлежащая к уменьшению до 20000 руб.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги арбитражный суд исходит из сложившихся ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами, доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При установленных обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 руб., что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, являются оправданными и целесообразными, в остальной части заявления следует отказать.

Распределение судебных расходов производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества "Новопетровское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" неустойку за период с 01.08.2017 по 27.09.2018 в сумме 2874037 руб. 50 коп., начиная с 28.09.2018 взыскать неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на фактический остаток суммы задолженности 1327500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новопетровское" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 37370 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.М. Апарин