Решение от 8 февраля 2026 г. АС Калужской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел.: <***>, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru;e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А23–5775/2025

09 февраля 2026 года г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Луневой Е.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПП Нижегородский литейный завод» (606000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Завод специального машиностроения «Маяк» (248002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комлит» (440015, Пензенская область, Пенза город, ФИО1 Улица, дом 63, литер О, корпус 10, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в сумме 256 403 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 на основании доверенности от 15.01.2026 сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПП Нижегородский литейный завод» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод специального машиностроения «Маяк» о взыскании суммы договорной неустойки за поставку некачественного товара (изложницы) по договору поставки № 1352 от 26.06.2020 г. за период с 22.07.2022 по 24.02.2025 г. в размере 256403руб. 80 коп., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 820 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с

ограниченной ответственностью «Комлит» (440015, Пензенская область, Пенза город, ФИО1 Улица, дом 63, литер О, корпус 10, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что условиями договора предусмотрена возможность взыскания неустойки после направления претензии о ее уплате. Поскольку претензия об уплате неустойки истцом не направлялась, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в его отсутствие.

Между ООО «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» (ранее – ООО «Научно-производственное предприятие «Нижегородский литейный завод», покупатель) и АО «Завод специального машиностроения «Маяк» (поставщик) заключен договор поставки № 1352 от 26.06.2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обяжется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество и стоимость товара отражаются в Спецификациях и накладной. Технические характеристики товара, особые условия поставки, оплаты и качества согласовываются сторонами в Приложениях - Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1 договора качество товара должно подтверждаться документами, установленными законодательством Российской Федерации и обычным деловым оборотом для данного вида товара.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что качество товара соответствует СТТ завода-изготовителя.

В соответствии с п. 4.3 договора срок гарантии на товар устанавливается заводом - изготовителем и отражается в сопроводительной документации к товару, если иное не оговорено в договоре и приложениях к нему.

Срок обнаружения дефектов: скрытых 30 дней, видимых 5 дней. По истечении данного срока поставщик вправе не принимать претензии по качеству (п. 4.4 договора).

В силу п. 4.5 договора в случае выявления недопустимых дефектов товара или признания товара бракованным, поставщик производит устранение дефектов или замену бракованного товара на годный в срок, не превышающий срок изготовления товара согласно соответствующей Спецификации. Возможно исправление недопустимых дефектов силами покупателя, при этом затраты по согласованной сторонами калькуляции возмещает поставщик.

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.06.2020 к договору поставки № 1352 от 26.06.2020 поставщик обязался поставить покупателю следующий товар:

- модельная оснастка Заливочное колесо в количестве 1 шт., стоимость – 85 000 руб.;

- модельная оснастка Изложница в количестве 1 шт., стоимость – 61 000 руб.;

- Отливка Заливочное колесо (ВЧ45, в ХТС) в количестве 2 шт., стоимость – 20 800 руб.;

- Отливка Изложница (ВЧ45, в ХТС) в количестве 32 шт., стоимость – 256 256 руб.

По условиям спецификации № 3 от 15.11.2021 к договору поставки № 1352 от 26.06.2020 поставщик обязался поставить покупателю следующий товар:

- модельная оснастка Изложница 827х147х78 в количестве 1 шт., стоимость – 140 000 руб.;

- Отливка Изложница 827х147х78 (ВЧ50, в ХТС) в количестве 55 шт., стоимость – 369 600 руб.

Письмами № 9557 от 30.09.2020, № 9604 от 09.10.2020, № 10210 от 09.02.2021 поставщик уведомил покупателя о готовности товара по спецификации № 1 от 26.06.2020: модельная оснастка Изложница в количестве 1 шт. по цене 61 000 руб., Отливка Изложница (ВЧ45, в ХТС) в количестве 32 шт. по цене 271 040 руб., модельная оснастка Заливочное колесо в количестве 1 шт. по цене – 85 500 руб., Отливка Заливочное колесо (ВЧ45, в ХТС) в количестве 2 шт. по цене – 22 080 руб.

Платежными поручениями № 98 от 21.07.2020, № 128 от 27.08.2020, № 161 от 06.10.2020, № 168 от 12.10.2020, № 350 от 09.02.2021 и № 351 от 10.02.2021 истец оплатил стоимость поставленного товара.

Факт осуществления поставки товара по спецификации № 1 от 26.06.2020 сторонами не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2025 по делу А23-9951/2022 установлен факт поставки товара с существенным нарушением требований к его качеству. С акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод» взысканы денежные средства в сумме 271 040 руб., расторгнут договор поставки № 1352 от 26.06.2020, заключенный между акционерным обществом «Завод специального машиностроения «Маяк» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Нижегородский литейный завод».

Согласно пункту 5.4 договора поставки, изложенного в редакции протокола разногласий, в случае поставки некачественного, несоответствующего условиям договора товара, поставщик обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Покупатель вправе зачесть сумму неустойки в счет оплаты товара, но не более 10%, с момента получения претензии. Расчет неустойки идет с момента получения претензии.

Претензия № 20 от 14.07.2022 года с требованием о возврате стоимости некачественного товара (изложниц) была получена ответчиком 22.07.2022.

Полагая, что с данной даты может быть начислена неустойку за поставку некачественного товара, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.

03.04.2025 ООО «ПП Нижегородский литейный завод» направило в адрес ответчика претензию № 114 с требованием оплатить присужденный судом долг в размере 271 040,00 рублей, возместить судебные расходы по решению суда, а также оплатить сумму договорной неустойки в размере 256 403,80 рублей.

Претензия оставлена без ответа, АО «Завод специального машиностроения «Маяк» в добровольном порядке не исполнило решение суда, а также не уплатило договорную неустойку за поставку некачественного товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 22.07.2022 года по 24.02.2025 года составляет 256 403,80 рублей (271 040,00 р. х 0,1% х 946).

Ответчик возражая, против удовлетворения исковых требований, указал, что на неверное исчисление периода начисления неустойки, поскольку условиями договоров (п. 5.4, 5.8) предусмотрено, что неустойки подлежит уплате только предъявления письменной претензии с требованием об ее уплате. Расчет неустойки идее с момента предъявления претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поставке, не устанавливают каких-либо ограничений в определении сторонами содержания условий договора об ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора поставки.

Договоры подписаны сторонами без возражений и разногласий.

Таким образом, начисление неустойки следует производить с учетом даты получения ответчиком претензии об уплате неустойки.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу А23-5283/2020, от 29.03.2022 по делу № А23-1316/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу А23-5520/2018, Дело № А23–4348/2023.

Претензии от 14.07.2022 № 24, от 20.07.2021 № 32, от 12.08.2022 № 24 требование об уплате неустойки не содержат.

С требование об уплате неустойки истец обратился лишь в претензии от 30.04.2025, то есть после расторжения договора.

Кроме того, 30.05.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки от 26.06.2020, в пункте 6 которого стороны договорились о том, что не имеют друг к другу взаимных претензий по исполнению обязательств по договору поставки № 1352 от 26.06.2020, за исключением лишь вопроса о качестве изложниц, изготовленных по Спецификации № 1 от 26.06.2020.

Таким образом, требование об уплате неустойки заявлено в нарушение п. 6 дополнительного соглашения от 30.05.2022.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Дополнительное соглашение от 30.05.2022 к договору поставки № 1352 от 26.06.2020 недействительным, незаключенным в установленном порядке признано не было.

Также суд считает необходимым отметить, что расчет неустойки осуществлен без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившего в силу с 01.04.2022, которым на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева