Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-79698/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79698/2022
07 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рапид-Гард+» (197373, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: гаражно-строительный кооператив «Полюстровский» (195253, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании долга, убытков, морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рапид-Гард+» (далее – Истец, ООО «Рапид-Гард+», Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Полюстровский» (далее – Ответчик, ГСК «Полюстровский», Заказчик) о взыскании долга, убытков, морального вреда.

Определением суда от 10.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рапид-Гард+» и ГСК «Полюстровский» заключен Договор №06/18 от 01.04.2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обеспечивает контрольно-пропускной режим на территорию Заказчика - гаражно-строительного кооператива «Полюстровский», переданного по акту или под роспись, путем выставления трех суточных сторожевых постов в соответствии с Инструкцией, согласованной Сторонами. Заказчик устанавливает режим работы и порядок допуска на территорию ГСК «Полюстровский».

Как утверждает Истец, им оказывались услуги в соответствии с условиями Договора на объекте Ответчика.

В соответствии с п.2.1.5; 3.1; 3.3 Договора, п.4.5.6. Дополнительного соглашения, Ответчик услуги оплатил по состоянию на 31.03.2022 полностью, однако оказанные услуги в апреле и мае 2022 года, Ответчиком не оплачены. Общая сумма задолженности за этот период составляет 170 000 руб. 00коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворе6ния, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Дополнительном соглашении к Договору №06/18-С от 01.04.2018 Стороны согласовали, что основанием для оплаты услуг является Акт выполненных работ и счет, выставляемый ООО «Рапид-Гард+». Также Сторонами согласовано, что если в течение 5 календарных дней от Ответчика не последует возражений (рекламация), то услуга считается оказанной и подлежит оплате в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не подписание Ответчиком Актов оказанных услуг не освобождает последнего от оплаты фактически оказанных услуг, поскольку согласно статье 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В материалы дела представлены доказательства направления Истцом в адрес ответчика для подписания первичной документации. Подписанные Ответчиком документы не возвращены, мотивированного отказа от подписания не направлено, возражений по факту ненадлежащего оказания услуг либо их неисполнения не заявлено.

Уведомлением от 15.05.2022 Ответчик отказался от Договора №06/18 от 01.04.2018, ссылаясь на ненадлежащее качество оказываемых услуг и отсутствие лицензии на оказание услуг по охране.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Квалификация подписанного сторонами договора должна производиться судом на основании содержания условий договора, которые в случае его неясности устанавливаются с помощью правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд должен исходить из действительной направленности воли сторон и самостоятельно определять применимые нормы права (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Юридическая квалификация и судебная оценка должны исходить не из формы и названия, а из сути и содержания тех правоотношений, которые они создают (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Из буквального толкования условий Договора, заключенного между сторонами, видно, что Истцом фактически оказывались сторожевые услуги, не требующие привлечения профессиональных охранников или профессиональной охранной организации.

Стороны заключили Договор 01.04.2018, Актом от 01.04.2018 имущество передано по сохранность Исполнителя. Таким образом, Истцом 4 года оказывались услуги в соответствии с условиями Договора, судом установлено, что предыдущие периоды оказания услуг Ответчиком оплачивались. Оснований полагать, что все это время Ответчику не было известно о том, какие требования предъявляются к данном виду услуг, у суда не имеется, а потому их неоплата со ссылкой на отсутствие лицензии неправомерна.

При наличии замечаний к качеству оказываемых услуг Ответчик не лишен обратиться в суд самостоятельном иском с целью защиты нарушенных прав. В рамках данного дела доказательств того, что качество оказанных Истцом услуги не соответствовало Договору, нет.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт оказания услуг Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 170 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 300 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума от 20.12.1994 № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Истец факт распространения Ответчиком в отношении его сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, не доказал. Более того, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в силу прямого указания закона к юридическим лицам не относится, следовательно, не может быть удовлетворено судом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Истцом не представлено ни одного доказательства возникновения у него убытков, причиненных отказом Ответчика от Договора, не обоснован ни их размер, не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействиями Ответчика и возникшими убытками, а потому данное требование удовлетворено быть не может.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Полюстровский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рапид-Гард+» 170 000 руб. 00 коп. задолженности, 6 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.