Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А22-2146/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

11 июля 2018 года Дело № А22–2146/2017


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к Управлению МВД РФ по г. Элисте, заинтересованные лица – общественная организация «Федерация Рукопашного боя Республики Калмыкия», региональная общественная организация «Танцевально-спортивный клуб «АЛЕКССТАРС» Республики Калмыкия», о взыскании 230836 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности от 31.10.2017 ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности от 18.01.2018 ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (далее – ответчик, управление) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 197640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22786 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования. В итоге истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 199023 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35082 руб. 44 коп., расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб. Кроме того, просил суд возместить расходы по уплаченной государственной пошлине, за проведение экспертизы, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

ОО «Федерация Рукопашного боя Республики Калмыкия», РОО «Танцевально-спортивный клуб «АЛЕКССТАРС» Республики Калмыкия», извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.11.2015 между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор №91, по условиям которого обществом приняты на временное безвозмездное хранение вещественные доказательства, принадлежащие ответчику, и помещены в складские помещения по адресу: <...>, о чем был составлен акт приема-передачи от 16.11.2015. Срок безвозмездного пользования нежилыми помещениями для хранения вещественных доказательств был согласован сторонами на период с 16 ноября 2015г. по 16 февраля 2016г.

В соответствии с пунктом 1.3. договора истец принял на себя обязательства хранить вещь, в виде материалов проверок, переданную ему поклажедателем и, в соответствии с п. 2.1.4 договора, возвратить эту вещь в сохранности. Со стороны истца условия Договора были исполнены в полном объеме. Однако, в нарушение условий Договора нежилые помещения, занятые вещественными доказательствами, фактически были освобождены ответчиком лишь 16.04.2016, т.е. на два месяца позже обусловленного срока.

Исковые требования мотивированы тем, что действиями ответчика истцу были причинены убытки в связи с несвоевременным освобождением занимаемых помещений, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в части, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, срок безвозмездного пользования нежилыми помещениями для хранения вещественных доказательств был согласован сторонами на период с 16 ноября 2015г. по 16 февраля 2016г.

По истечении срока действия договора истец просил ответчика освободить занимаемые помещения.

Ответчик помещения освободил с просрочкой 16.04.2016, т.е. на два месяца позже обусловленного срока.

Из материалов дела следует, что в целях определения размера рыночной стоимости арендной платы за пользование недвижимым имуществом судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно заключению эксперта №008/18 от 15.03.2018 стоимость арендной платы за пользование складским помещением, указанном в договоре безвозмездного хранения от 19.11.2015 №91, площадью 669,3 кв.м., за период времени с 17 февраля 2016г. по 16 апреля 2016г. составила сумму 167432 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты за фактическое пользование занимаемыми без законных (договорных) на то помещениями, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены законно, обоснованно, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в части согласно заключению эксперта №008/18 от 15.03.2018 на сумму 167432 руб. 09 коп.

Суд также отмечает, что ответчиком результаты проведенной судебной экспертизы надлежащим образом не оспорены, ответчик на неоднократные предложения суда о заявлении мотивированного ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы соответствующим правом не воспользовался.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35082 руб. 44 коп. за период с 17.04.2016 по 10.04.2018, начисленные на сумму уточненных исковых требований в размере 199023 руб. 05 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Судом произведен расчет процентов, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 167432 руб. 09 коп. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 29546 руб. 98 коп. за заявленный истцом период.

Истец также просил суд взыскать в его пользу понесенные досудебные расходы по оплате проведенной оценки стоимости годовой арендной платы за пользование складским помещением. Требования в данной части мотивированы необходимостью определения точного размера иска, в связи с чем истец был вынужден обратиться к соответствующему оценщику.

Суд признает данные требования обоснованными в связи с тем, что истец при подаче искового заявления должен указать цену иска, если иск подлежит оценке, что является затруднительным, исходя из сущности исковых требований, поскольку при определении размера требований необходимы специальные познания в области экономики, оценочной деятельности и бухгалтерского учета.

Между тем, истец в уточнениях к иску предъявил сумму к возмещению расходов по оценке в размере 6000 руб., тогда как при подаче иска в суд к исковому заявлению был приложен отчет оценщика №058/15 от 25.10.2015, оплата за проведение которого составила сумму 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 25.10.2015.

В представлении в ходе производства по делу иных повторных заключений об оценке рыночной стоимости арендной платы по мнению суда необходимости не было, поскольку иск подан с указанием точной суммы, как требовалось согласно законодательству, в связи с возникшим спором в целях его разрешения по инициативе истца судом была назначена соответствующая экспертиза.

Таким образом, по мнению суда исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру неосновательного обогащения в сумме 167432 руб. 09 коп. (84,72% от суммы, указанной в отчете оценщика №058/15 от 25.10.2015). 84,72% от 3000 руб. = 2541 руб. 60 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Между тем, поскольку сумма неосновательного обогащения определена заключением проведенной судебной экспертизы, указанная сумма взыскана в пользу истца в полном объеме, суд считает также судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Элисте (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 167432 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29546 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2541 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7617 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., всего – 227303 руб. 17 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока.


Судья Хазикова В.Н.