Решение от 30 января 2020 г. по делу № А68-6780/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-6780/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «23» января 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «30» января 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Гуард» (ИНН7105048972, ОГРН <***>)

к ООО "Инстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-ие лицо: ООО «АП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 111 064 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 722 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 407 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г.;

от ответчика - не явились, извещены (расписка от 12.12.2019г.);

от 3-его лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуард» (далее - ООО «Гуард», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее – ООО "Инстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 111 064 руб. 94 коп. за период с 01.02.2019г. по 31.03.2019г., процентов в размере 5 408 руб. 09 коп. за период с 08.03.2019г. по 31.05.2019г. на основании: договора оказания услуг №ГАП-18-000368 от 01.05.2018г., договора цессии (уступки права) №ГАП-18-000368 от 20.05.2019г.; судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4 407 руб.

Определением от 09.07.2019г. исковое заявление ООО «Гуард» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено в срок до 09.08.2019г. и 02.09.2019г. представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 09.07.2019г. судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

09.09.2019г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило уточнение иска, согласно которому просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 111 064 руб. 94 коп., проценты в размере 6 722 руб. 63 коп., судебные расходы.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

23.01.2020г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судебного спора между сторонами в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-109514/2019.

Истец возражал против удовлетворения указанного заявления.

Судом рассмотрено заявление ответчика о приостановлении производства по делу, и оставлено без удовлетворения, поскольку исковое заявление ООО "Инстрой" оставлено без движения на основании определения от 25.12.2019г.

По состоянию 23.01.2020г. ООО "Инстрой" обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены, определение от 25.12.2019г. не исполнено. Указанная информация размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Информация о движении рассматриваемого дела размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд установил, что между ООО «АП» (исполнитель) и ООО "Инстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.05.2018г. №АП-18-000368 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство: по оказанию услуги в сети Интернет посредством программного продукта AdDigger. Услуги программного продукта AdDigger направлены на продвижение в сети Интернет заказчика (Интернет-сайта заказчика oknasalut.ru), товара или услуги заказчика), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить выполненные исполнителем услуги в соответствии с приложением от 01.05.2018г. №АП-18-000368-0000001 к договору (далее – приложение).

В период с 01 февраля 2019г. по 31 марта 2019г. включительно, истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме на общую сумму 111 064 руб. 94 коп., что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

В соответствии с п. 3.1. договора и п.п. 8.4.1., 8.4.2. приложения к договору, оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно: в первый месяц – в течение 5 дней с момента получения счета, второй месяц – в течение 25 дней с момента получения начала оказания услуг по приложению, начиная с третьего месяца – в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

В связи с имеющейся задолженностью ООО «АП» 30.04.2019г. направило ООО "Инстрой" претензию №50894 от 30.04.2019г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.

ООО «АП» (первоначальный кредитор) и ООО «Гуард» (новый кредитор – истец) заключили договор цессии (уступки права) №Ап-18-000368 от 20.05.2019г., в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования к ООО "Инстрой" основного долга - 111 064 руб. 94 коп., право требования к должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) в полном объеме, не ограниченное фиксированной суммой. В соответствии с настоящим договором первоначальный кредитор передает новому кредитору все без исключения права (требования) к должнику по договору №АП-18-000368 от 01.05.2018г. с учетом приложений.

ООО «АП» письмом от 23.05.2019г. №51479 уведомило ООО "Инстрой" о состоявшейся уступке права.

Наличие задолженность послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд исходит из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении сайта в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период, ООО «Гуард» представлены: счет на оплату №4266 от 28.02.2019г. на сумму 62 091,65 руб., акт №166 от 28.02.2019г. на сумму 62 091,65 руб., счет на оплату №4436 от 31.03.2019г. на сумм 2 231,42 руб., счет на оплату №4504 от 08.04.2019г. на сумму 111 064 руб. 94 коп., акт №259 от 31.03.2019г. на сумму 62 231,42 руб., направленные ответчику; счета-фактуры и отчеты о работах, выполненных в рамках договора за спорный период.

А также документы, подтверждающие направление по электронной почте в адрес ответчика сведений по эффективности проекта за спорный период.

В период с 01 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года включительно, исполнителем были оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, направленными в адрес последнего.

Претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось и мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ не поступало. Однако, сумма абонемента на период с 01.02.2019г. по 31.03.2019г., предусмотренная п. 8.1. приложения, оставлена ответчиком без оплаты, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 111 064 руб. 94 коп.

Ответчик представил пояснения на исковое заявление, согласно которым считает заявленными исковые требования истца, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО "Инстрой" считает, что ООО "АП" изначально при заключении договора ввело в заблуждение заказчика, поэтому воля сторон на исполнение договора не соответствовала закону. ООО "АП" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на снижение позиций, запрет ресурса поисковыми системами, снижение видимости интернет сайта.

Указанный довод ответчика не состоятелен на основании следующего.

Первоначальный кредитор ежемесячно надлежаще оказывались услуги, что подтверждается перепиской между сторонами, подготовленными, направленными техническими заданиями, отправляемыми в адрес ответчика отчетами, перепиской.

Услуги, оказанные первоначальным кредитором, приняты ответчиком и подлежат бесспорной оплате. Ввиду того, что оказываемая первоначальным кредитором не имеет материального результата, стороны изначально определили порядок сдачи-приемки работ, который определен пунктом п.4.1 договора.

В соответствии с п.4.1. договора приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в личном кабинете. Все электронные документы, составленные и подписанные исполнителем в электронной форме посредством факсимиле и опубликованные в личном кабинете заказчика, признаются сторонами, совершенными в надлежащей форме.

В соответствии с п. 4.3 договора по факту выполнения работ, в течение 10 календарных дней с момента окончания отчетного периода (календарного месяца) исполнитель публикует в личном кабинете заказчика отчет и акт выполненных работ.

В случае отсутствия уведомления заказчика о неполучении указанных в настоящем пункте документов в данный срок, он считается получившим их в надлежащем порядке (п. 4.5. договора).

Согласно п. 4.4. договора в случае не направления оригинала мотивированного отказа в принятии работ течение 5 календарных дней с момента публикации акта выполненных работ в личном кабинете, отчет и акт выполненных работ исполнителя считаются принятыми заказчиком, а исполнитель - исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

Поскольку отчет и акт выполненных работ были в надлежащей форме предоставлены ответчику, но в предусмотренный договором срок в адрес исполнителя не были возращены с подписями ответчика, а также не поступило официального отказа в принятии работ или мотивированного возражения, работы, выполненные исполнителем, считаются принятыми, а указанные выше документы подписанными со стороны ответчика.

Первоначальный Кредитор направил Ответчику акты и отчеты соответствующей формы в спорный период (февраля-марта 2019 года), которые являются доказательством оказания услуг, что подтверждается электронными письмами, предоставленными почтовыми квитанциями и описями вложения документы приложены к исковому заявлению).

Претензий или мотивированных отказов от принятия актов и отчетов о выполненных работах в спорный период от ответчика не поступало.

Исходя из вышеизложенного, в спорный период приняты, признаны ответчиком и подлежат оплате.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор и/или приложение к договору могут быть расторгнуты досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением). Сторона вправе продублировать скан уведомления о расторжении по электронной почте, при этом для целей настоящего пункта договора под электронной почтой заказчика понимается адрес: instroi@mail.ru, а под электронной почтой исполнителя понимается адрес: stop@russianpromo.ru.

Сторона считается уведомленной надлежащим образом с момента получения соответствующего уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым через 14 дней после получения стороной соответствующего уведомления (скана уведомления) и только после погашения взаимных обязательств (п. 6.2. договора).

Указанное уведомление о расторжении договора заказчик не направлял исполнителю.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения ООО "Инстрой" своих обязательств по договору в спорный период ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг за период с 01 февраля 2019г. по 31 марта 2019г. включительно подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 111 064 руб. 94 коп. подтверждено документально и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2019г. по 12.12.2019г. в сумме 6 722 руб. 63 коп. (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 722 руб. 63 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 407 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил договор №Б-0000000001 об оказании юридических услуг от 06.03.2018г. (далее – договор от 06.03.2018г.), заключенный между ООО «Гуард» и ООО «Инвест Девелопмент», в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги согласно перечню услуг, установленных в приложении к договору.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение №208 от 27.05.2019г. на сумму 40 000 руб., трудовая книжка на ФИО2

Истец выдал представителям доверенности, которые подготовили претензию, исковое заявление, приняли участие в судебном заседании.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., считает их необоснованными и чрезмерными.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб., ведение дела в суде 10 000 за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом – от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Услуга оказана, расходы подтверждены, представители истца участвовали в судебном заседании.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Гуард», относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные ООО «Гуард» расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4407 руб. руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 407 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. С учетом принятого судом к рассмотрению уточненного иска, государственную пошлину в размере 127 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гуард» задолженность в размере 111 064 руб. 94 коп., проценты в размере 6 722 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 407 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская