Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А65-3626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3626/2024


Дата принятия решения – 20 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-3626/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Родной дом", г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АКСИ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 200 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); Общества с ограниченной ответственностью «КФХ Плодородие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Родной Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родной дом", г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКСИ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 200 000 руб.

Определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); ООО «КФХ Плодородие» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От истца через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Родной Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Родной Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121059, <...>), являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

Суд определил, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Родной Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2.

В связи с привлечением третьего лица судебное заседание отложено на 09.07.2024.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица, ООО «КФХ Плодородие», поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 200 000 руб., в том числе 1 040 000 000 руб. по платежному поручению № 3510 от 26.04.2022, 1 560 000 руб. по платежному поручению № 144 от 27.04.2022, 1 300 000 руб. по платежному поручению № 154 от 05.05.2022, 1 300 000 руб. по платежному поручению № 156 от 05.05.2022.

Как указывает истец, по состоянию на 31.01.2024 поставка товара не осуществлялась, работы не производились, следовательно, ответчик перед истцом имеет задолженность в размере 5 200 000 руб. У истца документы, подтверждающие основания для перечисления денежных средств и исполнения имеющихся обязательств сторон (договора, счета, УПД, товарные накладные, счет-фактуры, и т.д.), были изъяты правоохранительными органами, что подтверждается письмом следователя по особо важным делам Следственного управления по Амурской области ФИО4 (исх. № 201/1-0044-23/794 от 10.04.2023.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность, либо предоставить надлежащим образом заверенные копии первичных документов по взаимоотношениям с нашей организацией. Ответ на претензию не поступил, документы ответчиком не предоставлены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46- КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил суду необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом.

Доводы истца о нахождении документов в материалах уголовного дела не подтверждается представленным обвинительным заключением и приговором суда.

Между тем, ответчиком представлен договор поставки №20 от 25.04.2022, спецификация к нему от 25.04.2022, счета на оплату № 52 от 27.04.2022 на сумму 1 560 000 руб., № 16 от 29.04.2022 на сумму 2 600 000 руб., № 50 от 25.04.2022 на сумму 1 040 000 руб., платежные поручения № 154 от 05.05.2022 на сумму 1 300 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет на оплату № 16 от 29.04.2022, № 3510 от 26.04.2022 на сумму 1 040 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет на оплату № 50 от 25.04.2022 по договору № 20 от 25.04.2022, № 144 от 27.04.2022 на сумму 1 560 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет на оплату № 52 от 27.04.2022, акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодия 2022 года, согласно которому стороны не имеют друг перед другом непогашенных обязательств.

Также ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие правоотношений с третьими лицами: Договор № 3АС/2022 от 27.04.2022 на поставку селитры аммиачной с КФХ ФИО1; Спецификация № 1 от 27.04.2022; Договор поставки № 13 от 26.04.2022 ООО «КФХ Плодородие»; платежное поручение №92 от 28.04.2022; платежное поручение №97 от 05.05.2022; платежное поручение №93 от 28.04.2022; платежное поручение № 5 от 05.05.2022.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда поступила книга продаж ответчика за по контрагенту - ООО «РОДНОЙ ДОМ» (ИНН <***>) за 2022 год, в которой отражены операции, на которые ссылается истец.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом подлинность представленных ответчиком документов не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательств признания договора недействительным в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик в обоснование своих доводов представил доказательства встречного исполнения обязательств на заявленную сумму исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства поставки товара на сумму перечисленных денежных средств, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ признается надлежащим исполнением обязательства, влекущим его прекращение, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 5 200 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Родной дом", г.Уфа, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 000 (сорок девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.