Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А12-20158/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» августа 2019 г.

Дело № А12-20158/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305343533600032),

о взыскании убытков

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 13.08.2019, ФИО1 – лично

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба за недостающий (утраченный) груз в сумме 913221,62 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21264 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 в порядке статьи 46, пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечено общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До принятия судебного акта истец общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» с индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерба прекращено.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 883221,62 руб.

Ответчик представил отзыв, против иска возражает, ссылается на принятие перевозчиком исчерпывающих мер для сохранности перевозимого груза.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Транспортная компания» (Перевозчик) и ООО «Эльдорадо» (правопреемник ООО «МВМ») (Грузовладелец) был заключен договор № 000.R57_402461/П от 05.12.2017 об организации перевозок грузов, по условиям которого Перевозчик обязуется осуществлять по заявкам Грузовладельца перевозку автомобильным транспортом вверенных ему грузов/контейнеров с грузами в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю).

В рамках заключенного договора сторонами была согласована заявка на перевозку груза от 21.02.2019, в соответствии с которой Перевозчик принят на себя обязательство по перевозке груза (бытовой техники) по маршруту: г. Чехов Московской области – г. Волгоград.

Общая стоимость груза составила 5210910 руб.

Для организации перевозки груза, принадлежащего ООО «МВМ», по заявке на перевозку груза б/н от 21.02.2019, ООО «Транспортная компания» был привлечен ИП ФИО1, с которым в рамках заключенного между ООО «Транспортная компания» (Экспедитор) и ИП ФИО1 (Перевозчик) договора № 14-16/ТКП(В) от 28.12.2016, была согласована заявка на перевозку данного груза № 180 от 21.02.2019.

Для осуществления перевозки ответчиком был предоставлен автомобиль VOLVO FH, государственный номер <***> с полуприцепом ЕА 395934, водитель ФИО3

22.02.2019 из автомобиля VOLVO FH, государственный номер <***> на автостоянке комплекса «Мойка», расположенной по адресу: с. Стрельцы, Тамбовского района, Тамбовской области, неустановленным лицом совершено хищение мобильных телефонов, принадлежащих ООО «Эльдорадо», причинив ущерб в сумме 913545 руб., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.04.2019, вынесенным следователем СО ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области, капитаном юстиции ФИО4

Указанный выше груз был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по договору страхования грузов (генеральный полис) № 001-015ГП-000304/15 30.11.2015.

Данный случай признан страховым, сумма страхового возмещения составила 883221,62 руб. (за вычетом франшизы), что подтверждается страховым актом № У-001-135499/19/1 от 07.06.2019.

Платежным поручением № 16050 от 19.06.2019 ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение ООО «МВМ» в сумме 883221,62 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке убытки возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств утраты груза возложена на перевозчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11.

Размер ущерба, как и сам факт его причинения, ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

В результате оценки представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ответчик, как лицо ответственное за сохранность груза, не доказал, что хищение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вследствие этого он несет ответственность по правилу пункта 2 статьи 796 ГК РФ.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с вышеизложенной правовой позицией именно ответчик должен был доказать факт отсутствия своей вины, чего сделано не было.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба в полном объеме, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании указанной задолженности.

На основании изложенного, суд считает требование ООО «Абсолют Страхование» о взыскании с ИП ФИО1 в порядке суброгации подлежащим удовлетворению.

На основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20664 руб.

При подаче иска ООО «Транспортная компания» была уплачена государственная пошлины в сумме 21264 руб. Поскольку в части исковых требований ООО «Транспортная компания» производство по делу прекращено в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная данным истцом в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305343533600032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 883221,62 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305343533600032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20664 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21264 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.