Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А49-12699/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26055/2017

Дело № А49-12699/2016
г. Казань
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальная контрактная корпорация»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017

по делу № А49-12699/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВЕНАЛ АВТО» к акционерному обществу «Национальная контрактная корпорация» о взыскании 451 260 руб. 00 коп., третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив «Лукино»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВЕНАЛ АВТО» (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Национальная контрактная корпорация» (далее - ответчик, заказчик, заявитель) о взыскании 85 000 руб. задолженности, 366 260 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 12.04.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю на условиях, указанных в настоящем договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в заявке (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что за выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза, дополнительных направлений и переадресовок в соответствии с заявкой заказчика; стоимость услуг указывается в направленных заказчику счетах (пункт 3.2. договора).

Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение трех банковских дней на основании выставленного исполнителем счета, если иные сроки не указаны в заявке (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости услуг исполнителя, последний вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора между сторонами подписаны заявки на перевозку груза автомобильным транспортом: заявка №149/04-16 от 22.04.2016 на перевозку удобрений, погрузка - 22.04.2016 по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, п. Хомутово, разгрузка - 22.04.2016 по адресу: Щёкинский район, Лукино, стоимость услуг по перевозке - 19 000 руб.; заявка №154/04-16 от 18.04.2016 на перевозку картофеля, погрузка -19.04.2016 по адресу: Московская область, Раменский район, с. Заворово, разгрузка - 19.04.2016 по адресу: Щёкинский район, Лукино, стоимость услуг по перевозке - 17 000 руб.; заявка №155/04-16 от 18.04.2016 г. на перевозку картофеля, погрузка -19.04.2016 по адресу: Московская область, Раменский район, с. Заворово, разгрузка - 19.04.2016 по адресу: Щёкинский район, Лукино, стоимость услуг по перевозке - 17 000 руб.; заявка №157/04-16 от 1 9.04.2016 на перевозку картофеля, погрузка -20.04.2016 по адресу: Московская область, Раменский район, с. Заворово, разгрузка - 20.04.2016 по адресу: Щёкинский район, Лукино, стоимость услуг по перевозке - 17 000 руб.; заявка №158/04-16 от 20.04.2016 на перевозку картофеля, погрузка -21.04.2016. по адресу: Московская область, Раменский район, с. Заворово, разгрузка - 21.04.2016 по адресу: Щёкинский район, Лукино, стоимость услуг по перевозке - 17 000 руб.; заявка №159/04-16 от 21 .04.2016 на перевозку картофеля, погрузка - 22.04.2016 по адресу: Московская область, Раменский район, с. Заворово, разгрузка - 22.04.2016 по адресу: Щёкинский район, Лукино, стоимость услуг по перевозке – 17 000 руб.

Факт оказания истцом услуг по перевозке по всем вышеуказанным заявкам подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными №127 от 22.04.2016, №126 от 21.04.2016, №124 от 20.04.2016, №119 от 19.04.2016, №118 от 19.04.2016, №7 от 22.04.2016 (т. 1 л.д. 24-29).

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг и оставлением заказчиком претензии исх. № 09 от 05.07.2016 об уплате долга и неустойки без ответа, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку доказательств отказа заказчика от подписанных с истцом заявок ответчиком в материалы дела не представлено, факт надлежащего оказания истцом услуг по перевозке грузов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика относительно того, что задолженность по оплате услуг истца по перевозке картофеля полностью оплачена платежными поручениями №3743 от 17.05.2016, №4050 от 03.08.2016, подлежит отклонению, поскольку в назначении платежа данных платежных поручений ответчиком указано «оплата по договору организации перевозок от 12.04.2016 за СПК «Лукино».

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А49-12699/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Н.Н. Королева


И.Н. Смоленский