Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-162613/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-162613/17-53-1490
г. Москва
30 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОРГН 1027700103210 ИНН <***> дата г.р. 12.02.2001)

к ответчикам

обществу с ограниченной ответственностью «АГРО С +» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 28.03.2003)

краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «ЮНОНА» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 03.07.2003)

о взыскании солидарно 350 196 руб. 55 коп. по договору от 18.11.2009 № 2009/АКМ-8740, включая 304 578 руб. долга за период с 30.09.2015 по 31.03.2016, 45 618,55 руб. неустойки за период с 30.09.2015 по 21.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате предмета лизинга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КУБАНСКАЯ НИВА» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 19.06.2012)

в заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по дов. от 30.12.2016 № 141/д

от ответчиков, от третьего лица – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» с иском к ответчикам ООО «АГРО С +» (первый ответчик), СПК «ЮНОНА» (второй ответчик) о взыскании, с учетом определения о выделении требований по различным договорам в отдельные производства, солидарно 350 196 руб. 55 коп. по договору от 18.11.2009 № 2009/АКМ-8740, включая 304 578 руб. долга за период с 30.09.2015 по 31.03.2016, 45 618,55 руб. неустойки за период с 30.09.2015 по 21.06.2017, неустойки по день фактического исполнения обязательства, возврате предмета лизинга.

От ответчика ООО «АГРО С +» поступил отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, указывает, что ответчик выполнял функции регионального оператора, затем финансового посредника, в фактических лизинговых отношениях ответчик не участвует, договоры лизинга, сублизинга и поручительства являются ничтожными сделками, имущество находится у сублизингополучателя ООО «КУБАНСКАЯ НИВА», который исполнил все обязательства по оплате лизинговых платежей.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и первым ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.11.2009 № 2009/АКМ-8740, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - приложении к договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре.

По договору поручительства от 18.11.2009 № 1ДП/АКМ-8740,8741 второй ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

В свою очередь, между ООО «АГРО С +» и ООО «КУБАНСКАЯ НИВА» был заключен договор сублизинга от 18.11.2009 № 34/АКМ-8740, в соответствии с которым сублизингополучателю передано имущество, ранее переданное первому ответчику по договору лизинга.

Первый ответчик обязательства по оплате не исполнял, полученные от сублизингополучателя денежные средства истцу не перечислял.

Задолженность за период с 30.09.2015 по 31.03.2016 согласно расчету составила 304 578 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, если лизингополучатель не исполнит обязательство по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней от даты, указанной в графике платежей (п. 6.2.1. договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Лизингополучатель предмет лизинга не вернул.

Лизингодатель просит арбитражный суд взыскать долг и неустойку, начисленную на основании п. 8.3 договора, неустойку по день фактического исполнения обязательства, изъять предмет лизинга.

Суд признает исковые требования об изъятии предмета лизинга не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом, он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя.

В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Таким образом, основанием изъятия предмета лизинга у сублизингополучателя является ненадлежащее исполнение обязательств сублизингополучателем по договору сублизинга.

Фактические отношения лизинга возникли между истцом и сублизингополучателем, отношения которых после расторжения договора лизинга урегулированы п. 1 ст. 618 ГК РФ.

Так как предмет лизинга находится у сублизингополучателя и основания нахождения предмета лизинга у него не признаны недействительными, требования об изъятии предмета лизинга, предъявленные к первому ответчику, удовлетворению не подлежат.

Требования к ответчикам о взыскании долга и неустойки суд признает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Функция финансового посредника не исключает наличия финансовых обязательств перед лизингополучателем, установленных договором лизинга, и ответственности за их неисполнение.

В ином случае отказ в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы повлечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Размер начислений подтверждается условиями договора, размер долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета доказательства оплаты не представлены.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.3 договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 21 июня 2017 г. составила 45 618,55 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты.

По смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании задолженности и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 307, 309, п. 1 ст. 314, ст. 330, 363, 614 ГК РФ.

Доводы ответчика о недействительности договоров суд отклоняет.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Ответчик принимал лизинговые платежи и удерживал их у себя. Не исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга не было вызвано обстоятельствами недействительности договора.

Судебные расходы относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «АГРО С +», сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «ЮНОНА», о взыскании солидарно 350 196 руб. 55 коп., возврате предмета лизинга, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО С +», сельскохозяйственного потребительского кооператива «ЮНОНА», солидарно, в пользу акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» 350 196 (триста пятьдесят тысяч сто девяносто шесть) руб. 55 коп., включая 304 578 руб. долга, 45 618,55 руб. неустойки, взыскать неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 304 578 руб. за каждый день просрочки начиная с 22 июня 2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска о возврате предмета лизинга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО С +» в доход федерального бюджета 5 002 (пять тысяч два) руб. государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «ЮНОНА» в доход федерального бюджета 5 002 (пять тысяч два) руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «РОСАГРОЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.