Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А54-8871/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8871/2021
г. Рязань
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> посредством системы "веб-конференции" дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый сад - Евростар" (<...>, помещение Н12, кабинет 2; ОГРН <***>; ИНН <***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искра" (390044, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье "содержание жилья" за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 в многоквартирном доме №22 по улице Быстрецкая г. Рязань в сумме 902003,88 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022,  личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый сад - Евростар" (далее - истец, ООО "УК ""Зеленый сад - Евростар") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (далее - ответчик, ООО УО "Горожанин") о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статье "содержание жилья" за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 в многоквартирном доме №22 по улице Быстрецкая г. Рязань в сумме 902003,88 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искра".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый сад - Евростар" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" по заявленным требованиям возражал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Искра" в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, в период с 01.11.2020 по 31.01.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" осуществляло управление в отношении многоквартирного жилого дома № 22 по улице Быстрецкая г. Рязани.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 18.11.2020 расторгнут договор управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин".

01.12.2020 был заключён договор с новой управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый сад - Евростар".

Согласно приказа государственной жилищной инспекции Рязанской области №50 от 26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" с 01.02.2021 исключена из реестра лицензий, а общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый сад - Евростар" включено в реестр с 01.02.2021.

По мнению истца, денежные средства, собранные с жильцов многоквартирного дома, на содержание и ремонт жилья за период с 01.11.2020 по 31.01.2021 и  неизрасходованные составили 1147076,77 руб.

В адрес ответчика 05.10.2021 была направлена претензия с требованием перечислить собранные, но не израсходованные по целевому назначению, денежные средства по статьям содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме на расчетный счет истца. Также истцом было предложено предоставить документы, подтверждающие полную сумму полученных средств.

Ответчиком данные требования были получены 13.10.2021, однако требования не были удовлетворены.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Управляющая компания "Зеленый сад - Евростар" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО "Управляющая компания "Зеленый сад - Евростар" не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с требованиями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещения в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

В силу ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Денежные средства, неизрасходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем после смены управляющей организации прежняя управляющая организация обязана была передать помимо технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, также и денежные средства как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом правовые основания для дальнейшего удержания неизрасходованных денежных средств утрачиваются.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в адрес управляющей организации, признаются неосновательно удерживаемыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2020 по 31.01.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" осуществляло управление в отношении многоквартирного жилого дома № 22 по улице Быстрецкая г. Рязани.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 18.11.2020 расторгнут договор управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин".

01.12.2020 был заключён договор с новой управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый сад - Евростар".

Согласно приказа государственной жилищной инспекции Рязанской области №50 от 26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" с 01.02.2021 исключена из реестра лицензий, а общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый сад - Евростар" включено в реестр с 01.02.2021.

Исковые требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что ввиду прекращения полномочий как управляющей организации, ООО УК "Горожанин" не вправе удерживать денежные средства в размере 902003,88 руб. Не передача этих спорных денежных средств истцу является неосновательным обогащением ООО УК "Горожанин", право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила № 416) управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Материалами дела установлено, что 21.02.2024 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИСКРА" заключило договор управления многоквартирным домом № 22 по улице Быстрецкая г. Рязани.

В этой связи 31.03.2024 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый сад - Евростар" исключено из реестра лицензий, а общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ИСКРА" включено в реестр с указанной даты.

Как следует из содержания частью 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

На основании части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям.

Следовательно, на момент вынесения решения по делу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый сад - Евростар" уже не являлось управляющей организацией спорного дома, в связи, с чем утратило правовые основания по взысканию задолженности в размере 902003,88 руб.

Кроме того, ООО "Управляющая компания "Зеленый сад - Евростар" не доказало наличие неосновательного обогащения на стороне ООО УК "Горожанин", поскольку отсутствует факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, заявленный размер возникшего неосновательного обогащения не доказан истцом, а также не доказан факт сбережения денежных средств.

Истцом не представлены доказательства того, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось с нарушением действующего законодательства.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные между ООО УК "Горожанин" и ресурсоснабжающими организациями, трудовые договоры, документы, подтверждающие несение расходов на содержание придомовой территории МКД, расходы на аварийо-диспечерскую службу, на коммунальные расходы для содержания общего имущества МКД, услуги по начислению и сбору платежей, содержанию и ремонт лифтов, аренду спецтехники, приобретение материалов и инвентаря, заработную плату и страховых взносов, оплата налогов.

Замечаний в адрес ответчика за период управления спорным МКД, в части выполненных работ и оказанных услуг, претензии относительно своевременности и объема оказания ответчиком услуг в материалы дела не представлены. Стороной истца данный факт надлежащим образом не оспорен.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком платежей на сумму 902003,88 руб. в отсутствие правовых оснований, равно как и наличие неиспользованных денежных средств собственников помещений на содержание МКД на момент расторжения договора управления МКД, истцом не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание утрату истцом статуса управляющей организации в спорном многоквартирном доме, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3431 руб., перечисленная по платежному поручению от 11.11.2021 № 27, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый сад - Евростар" (<...>, помещение Н12, кабинет 2; ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый сад - Евростар" (<...>, помещение Н12, кабинет 2; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3431 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.11.2021 № 27.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 



Судья                                                                                                    И.А. Стрельникова