Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А51-9248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9248/2022
г. Владивосток
19 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску "ПОРТ "ВЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность №638 от 07.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПОРТ "ВЕРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании 17 318 835 рублей 44 копеек неосвоенного аванса по договору подряда.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 16.06.2018 между ООО «Разрез Восточный» (Заказчик) и ООО «ЖДСтройИнвест» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №23/СМ-2018 (далее - Договор) о выполнении строительно-монтажных работ по ремонту ж/д перегона ст. Смоляниново - ст. Стрелковая от 13 км до 41 км, протяженностью 28 км. Ж/д пути общего пользования, подлежащие передаче на баланс ОАО «РЖД» согласно ТУ №8555 (ст. Речица, перегон ст. Смоляниново - ст. Речица - ст. Дунай, участок ж/д пути от ПК0 до места примыкания к путям общего пользования Смоляниново - Дунай) по титулу: Корректировка проекта «Железнодорожное обеспечение Угольного морского терминала грузооборотом 20,0 млн.тн/в год в районе м. Открытый - «Порт Вера» с примыканием к железнодорожной инфраструктуре общего пользования линии Смоляниново - Дунай Дальневосточной железной дороги -филиала ОАО «РЖД». Комплексная реконструкция. Объекты железнодорожной инфраструктуры общего пользования, подлежащие передаче ОАО «РЖД». Шифр 52/Е028 (далее - Работы).

ООО «Разрез Восточный» (Заказчик) передал, а ООО «Порт «Вера» (Новый заказчик) принял все права (включая принятые результаты Работ), обязанности и ответственность по Договору, а ООО «ЖДСтройИнвест» подтвердило свое согласие на такую передачу, путем подписания трехстороннего Соглашения о замене стороны в договоре №23/СМ-2018 от 16.06.2018 (передача договора) (далее - Соглашение о замене стороны в договоре).

В соответствии с п. 2.4.7. Договора, Подрядчик обязан выполнить все Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 3.1. Договора, Сторонами были установлены следующие сроки выполнения Работ (в редакции Соглашения о замене стороны в договоре): начальный срок: 16.06.2018; конечный срок: 31.05.2019.

Общая стоимость Работ по Договору определена на основании утвержденного Сторонами Локального ресурсного сметного расчета №1 (Приложение №1 к Договору), и составляет 103 389 321,99 руб. без НДС, НДС начисляется дополнительно по ставке, установленной действующим законодательством (п. 4.1. Договора в редакции Соглашения о замене стороны в договоре).

В соответствии с п. 2.4.3., 6.1. Договора, Подрядчик обязан ежемесячно предоставлять Заказчику акты о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Приемка выполненных Работ за отчетный период (календарный месяц) оформляется путем подписания Сторонами Актов выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных на основании утвержденного Заказчиком локального сметного расчета.

Согласно актам о приемке выполненных работ 5 от 06.05.2019, №6 от 18.10.2019, №7 от 20.05.2020, №8 от 31.08.2020, №9 от 05.10.2020, №10 от 09.11.2020, №11 от 01.12.2020 ответчик выполнил работы на сумму 49 992 295 рублей 52 копейки.

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком договорных обязательств в согласованный срок, заказчик уведомлением №1403 от 01.12.2021 сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возвратить сумму неотработанного аванса в размере 17 318 835 рублей 44 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 01.12.2021, подписанного сторонами, задолженность ООО «ЖДСтройИнвест» перед ООО «Порт «Вера» составляет 17 318 835 рублей 44 копейки.

Поскольку требование заказчика о возврате денежных средств оставлено подрядчиком без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу указанных выше норм неосновательным обогащением в данном случае являются превышение суммы авансовых платежей над суммой затрат понесенных подрядной организацией.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств в размере 67 311 130 рублей 96 копеек и фактически выполненных работ на сумму 49 992 295 рублей 52 копеек составляет 17 318 835 рублей 44 копейки.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 318 835 рублей 44 копеек в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***> ОГРН <***>;) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОРТ "ВЕРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 318 835 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, а также 109 594 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.