Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А66-6564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6564/2017
г.Тверь
15 ноября 2017 года


Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от 28 ноября 2016 года ФИО2,

от ответчика – представителя по доверенности от 23 марта 2017 года № 22/4-Д ФИО3,

от Администрации города Твери – представителя по доверенности от 11 августа 2016 года № 23 ФИО3,

от ИП ФИО4 – А.Г.о. ФИО4, представителя по доверенности от 01 июня 2017 года ФИО5, представителя по доверенности от 01 июня 2017 года ФИО6,

от ООО «Юкка» - представителя по доверенности от 12 мая 2017 года, ФИО5, представителя по доверенности от 10 мая 2017 года ФИО6,

от Правительства Тверской области - представителя по доверенности от 05 декабря 2016 года № 66 ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» к Департаменту потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Твери, общества с ограниченной ответственностью «Юкка», общества с ограниченной ответственностью «БОР», индивидуального предпринимателя ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Димас», Правительства Тверской области, о признании недействительными итогов конкурса по выбору администратора ярмарки по адресу: <...> около дома № 48, результаты которого оформлены протоколом заседания конкурсной комиссии по конкурсному отбору администраторов ярмарки на территории города Твери № 1 от 26 августа 2016 года, и заключенного на основании их результатов договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери (далее – Департамент ПРР), при участии на стороне ответчика третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Твери, о признании недействительным конкурса, результаты которого оформлены протоколом от 26 августа 2016 года № 1.

Определением от 07 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ЮККА», ООО «БОР», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель А.Г.о ФИО4, ООО «Димас».

Определением от 23 августа 2017 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Тверской области.

Определением от 25 октября 2017 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, судебное заседание отложено на 08 ноября 2017 года.

Третьи лица (ООО «ЮККА», ООО «БОР», индивидуальный предприниматель ФИО8, ООО «Димас»), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении квитанций о направлении уточнения иска в адрес других участников процесса. Представители ИП ФИО4 заявили ходатайство о приобщении дополнений к отзыву. Суд приобщил все представленные документы протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2016 года организатор торгов – Департамент ПРР – опубликовал на официальном сайте конкурсную документацию по выбору администратора ярмарки по адресу: <...> около дома № 48.

01 сентября 2016 года на официальном сайте размещен протокол заседания конкурсной комиссии по конкурсному отбору администраторов ярмарки на территории города Твери № 1 от 26 августа 2016 года (л.д. 28-32, том 1).

Согласно указанному протоколу победителем конкурса признан ИП ФИО4, набравший наибольшее количество балов – 13.

По результатам конкурса между Департаментом ПРР и ИП А.Г.о. ФИО4 был заключен договор о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: <...> около дома № 48 (л.д. 65-68, том 1).

Спор между сторонами возник относительно критериев №№ 3, 4, 5, поименованных в п. 22 Информации о проведении конкурсного отбора администратора ярмарки на территории города Твери.

По мнению истца, отсутствие в данных критериях минимальных и максимальных показателей при данном методе оценки и сопоставления заявок позволяет недобросовестным участникам конкурса заявить минимальные, экономически нецелесообразные предложения, с целью набора наибольшего количества баллов, тем самым лишив иных участников конкурса, участвующих в конкурсе с целью извлечения прибыли из осуществляемой деятельности, возможности получить объективное количество баллов.

Представитель ответчика и Администрации г. Твери данные доводы истца поддержал.

Представители третьих лиц полагают указанные доводы незаконными и необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом согласно указанной части ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, для признание торгов недействительными необходимо установление факта нарушения правил, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 11 закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

Постановлением Правительства Тверской области от 01 октября 2013 года № 464-пп утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Тверской области (далее – Порядок).

Согласно п. 38 Порядка конкурсная комиссия производит конкурсный отбор Субъектов по результатам балльных оценок в соответствии с критериями, установленными данным пунктом, в том числе:

- стоимость торгового места. Предложение по стоимости торгового места оценивается по формуле: КЦл = КЗ x (Кmin / Кi), где КЦл - количество баллов по критерию; КЗ - коэффициент значимости критерия (КЗ = 3); Кmin - минимальное предложение из всех предложений участников Конкурса; Кi - предложение участника Конкурса;

- стоимость торгового места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) с автотранспортных средств. Предложение по стоимости торгового места оценивается по формуле: КЦа = КЗ x (Кmin / Кi), где КЦа - количество баллов по критерию; КЗ - коэффициент значимости критерия (КЗ = 3); Кmin - минимальное предложение из всех предложений участников Конкурса; Кi - предложение участника Конкурса;

- благоустройство прилегающей территории в соответствии с правилами благоустройства, утвержденными органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области (в квадратных метрах). Предложение по благоустройству прилегающей к ярмарке территории, которую претендент обязуется содержать, оценивается по формуле: КБ = КЗ x (Кi / Кmax), где КБ - количество баллов по критерию; КЗ - коэффициент значимости критерия (КЗ = 3); Кi - предложение участника Конкурса; Кmax - максимальное предложение из всех предложений участников Конкурса.

Суд отклоняет довод истца относительно неопределенности первых двух критериев, так как наличие в них формулы позволяет еще на стадии подачи заявок оценить полученный результат.

Относительно довода истца об отсутствии информации о площади прилегающей территории, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.2.2 проекта Договора о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки, являющегося Приложением № 1 к конкурсной документации победитель конкурса обеспечивает благоустройство прилегающей территории в соответствии с правилами благоустройства, утвержденными органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области.

В соответствии с п. 1.5 Правил благоустройства города Твери, утвержденных Решением Тверской городской Думы от 16 октября 2014 года № 368, прилегающая территория - часть территории общего пользования, прилегающая к собственной территории, закрепленная для благоустройства в соответствии с разделом IV Правил.

Пунктом 4.6. Правил благоустройства города Твери установлено, что размер прилегающей территории определяется от границ собственной территории и включает тротуары, зеленые насаждения и иные объекты, но ограничивается дорожным бордюром, полотном автомобильной дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического или физического лица.

В приложении к конкурсной документации имеется схема земельного участка, на котором планировалось проведение ярмарки. Данная схема позволяет определить площадь прилегающей территории с учетом положений п. 4.6 Правил благоустройства города Твери.

При наличии затруднений в установлении данной площади, участник конкурса не был лишен возможности обратиться в Департамент ПРР за дополнительными разъяснениями. Однако это сделано не было.

В данном случае указанные в конкурсной документации критерии оценки заявок (в том числе, оспариваемые истцом) полностью соответствуют по содержанию и порядку оценки положением Правил.

Оценив приведенные формулы, суд приходит к выводу, что конкурсная документация содержит детальную и подробную информацию о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям.

Установление данных критериев позволяет организатору торгов на стадии оценки заявок четко трактовать причины квалификационного отбора, не оставляет возможности для какого-либо субъективного усмотрения в процессе допуска и отклонения поданных заявок, и не лишает участников торгов возможности получить информацию о причинах такого отклонения и, при несогласии с решением организатора торгов, оспорить его действия в установленном порядке.

Также критически суд оценивает довод истца о том, что он является участником конкурса, целью которого является извлечение прибыли из осуществляемой деятельности, а победитель конкурса - недобросовестный участник, заявивший минимальные, экономически нецелесообразные предложения с целью набора наибольшего количества баллов.

По критерию стоимость торгового места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) с автотранспортных средств победителем был заявлен 1 руб., а истцом – 0 руб., что, по мнению суда, никак не свидетельствует об экономической нецелесообразности и наличии цели извлечения прибыли.

По критерию «Благоустройство прилегающей территории» истец заявил только территорию самой ярмарки.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле документы, не установил наличие нарушений действующего законодательства при проведении конкурсного отбора администраторов ярмарки на территории города Твери № 1 от 26 августа 2016 года.

В соответствии конкурсному отбору администраторов ярмарки на территории города Твери № 1 от 26 августа 2016 года со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина