Решение от 16 января 2024 г. по делу № А56-65475/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65475/2023
16 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.П.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 24.10.2023, 19.12.2023, 25.10.2023,

от органов, осуществляющих публичные полномочия, – ФИО4 и ФИО5, по доверенностям от 20.03.2023, от 24.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «МЕТРОПАРКИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения и адрес юридического лица: 197110, Санкт-Петербург, пр-кт Левашовский, дом 11/7, помещ. 66)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №25 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 197136, Санкт-Петербург, ул.Ленина, д. 11/64; ОГРН <***>, ИНН <***>)

УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (УФНС России по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

10 июля 2023 года ООО «МЕТРОПАРКИНГ» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными (недействительными)

решения Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия; налоговый орган; инспекция) №09-515 от 27.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решения УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, вышестоящий налоговый орган) №16-15/26276@ от 02.06.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на вышеуказанное решение инспекции.

Выражая несогласие с ненормативными правовыми актами, общество полагало, что налоговые органы неправомерно признали его плательщиком налога на имущество организаций за 2019 год в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 78:07:0003176:76 – задания Спортивного клуба по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 11/7, – поскольку объект не был пригоден в полном объеме к использованию в предпринимательской деятельности и не был способен приносить какой-либо доход в целом ввиду продолжения строительства и проведения отделочных работ, монтажа и пусконаладочных работ систем жизнеобеспечения, то есть не мог учитываться как основные средства.

В судебном заседании 20.12.2023 общество заявление в полном объеме поддержало.

В письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора органы, осуществляющие публичные полномочия, настаивали на законности принятых решений и пояснили, что в ходе проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2019 год было установлено занижение соответствующего налога к уплате в результате не включения в налогооблагаемую базу остаточной стоимости вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

При этом УФНС России по Санкт-Петербургу обратило внимание на оставление им без изменения решения нижестоящего налогового органа и полагало, что решение №16-15/26276@ не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу №09-515 от 27.01.2023, принятым по результатам камеральной налоговой проверки правильности исчисления и современности уплаты налога на имущество организаций за 2019 год, опосредованным Актом №09-2187 от 25.05.2022 (включая дополнения), ООО «МЕТРОПАРКИНГ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и налогоплательщику доначислены суммы недоимки по налогу на имущество в размере 29 760 956 руб., соответствующие пени, штрафные санкции.

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу от 02.06.2023 №16-15/26276@ налогоплательщику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Давая оценку оспариваемым ненормативным актам и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года № 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку оспариваемое решение УФНС России по Санкт-Петербургу №16-15/26276@, которым оставлена без удовлетворения жалоба общества, принята в пределах предоставленных правомочий без отступления от установленной процедуры и не создает для последнего новых правовых последствий, ввиду чего не является новым решением, оно не может быть самостоятельным предметом оспаривания.

Поэтому суд признает необоснованным и отказывает налогоплательщику в удовлетворении заявления в данной части.

Давая оценку доводам общества по существу, арбитражный суд не усматривает оснований для признания выводов налоговых органов незаконными либо необоснованными.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 стать 374 НК РФ объектом налогообложения признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Налоговая база в отношении такого объекта определяется исходя из среднегодовой стоимости (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей настоящей главы определяется без учета таких затрат.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (действовало до 31.12.2021) и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.

Согласно положениям приказа Минфина России от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении предназначен счет 01 "Основные средства".

На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, обязанность по принятию на учет объекта в качестве основного средства, а также обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с того момента, когда имущество может быть использовано в хозяйственной деятельности предприятия и будет способно приносить экономическую выгоду.

Согласно материалам дела, в отношении спорного объекта недвижимости ООО «МЕТРОПАРКИНГ» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2017 №78-13-41-2017 и 16 мая 2018 года осуществлена государственная регистрация права собственности налогоплательщика. В государственном реестре данный объект учтен с кадастровым номером 78:07:0003176:76 и следующими характеристиками: вид объекта недвижимости – «002002001000 - Здание (строение)», назначение – нежилое, наименование – Спортивный клуб.

В этой связи суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства выделения в вышеуказанном объекте в установленном порядке самостоятельных (отдельных) объектов (помещений) кадастрового учета, которые имеют автономный характер в аспекте пригодности к эксплуатации применительно к проектной документации и выполнению строительных работ согласно разрешению на строительство.

Вопреки умозаключениям заявителя, вопрос об учете имущества в бухгалтерском учете в качестве основных средств и включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика.

По сведениям Единого государственного реестр юридических лиц с 10.05.2018 основным видом деятельности общества является деятельность с кодом 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

Налогоплательщиком заключены договоры аренды недвижимого имущества с ООО «Фреш Поинт» (ИНН <***>) и ООО «ЭПАМ СИСТЕМЗ» (ИНН <***>), по которым с апреля 2018 года он получает арендную плату.

В такой ситуации арбитражный суд соглашается с доводами налоговых органов о формировании первоначальной стоимости и использовании здания в целях извлечения прибыли, то есть соответствия объекта недвижимости критериям, установленным для основного средства в пункте 4 ПБУ 6/01, и находит правомерным признание спорного недвижимого имущества в полном объеме объектом налогообложения налогом на имущество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении заявлений организаций о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования при установлении совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что в отношении оспоренного решения инспекции №09-515 не установлены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление общества необоснованными и отказывает в удовлетворении предъявленного требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «МЕТРОПАРКИНГ» в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу и УФНС России по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений №09-515 от 27.01.2023 и № 16-15/26276@ от 02.06.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский