Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-66344/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 66344/22-76-412
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МИНКОМТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств за излишне уплаченных процентов за предоставленное финансировании по договору лизинга в размере 604 314 руб. 27 коп.,


при участии:

от истца – ФИО2 по дов.от 10.01.2023г.№1;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.06.2022г. №594/2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МинКомТранс» (далее - истец, ООО «МинКомТранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ответчик, ПАО «ЛК «Европлан») о взыскании 500 868,4 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных процентов за предоставленное финансировании по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда г. Московского Округа от 15 марта 2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40-66344/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 31 марта 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, в связи с представлением отзыва, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 30 мая 2023г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

Определением суда от 30 мая 2023г. дело назначено к судебному разбирательству на 29 июня 2023г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в качестве лизингодателя и ООО «МИНКОМТРАНС» в качестве лизингополучателя был заключен договор лизинга № 2402707-ФЛ/КЛГ-20 от 15.07.2020 года, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство Porsche Cayenne (тип ТС: Легковой), VIN: <***> (предмет лизинга), а лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате установленных договором платежей.

Договором лизинга установлена возможность досрочного выкупа предмета лизинга.

Сумма досрочного исполнения обязательств указана в графике лизинговых платежей (п. 2.3 договора лизинга в редакции п. 4 акта о приеме-передаче объекта основных средств).

04.02.2022 года ООО «МИНКОМТРАНС» обратилось в ПАО «ЛК «Европлан» с запросом о досрочном выкупе предмета лизинга, в ответ на который лизингодатель уведомил лизингополучателя о согласии к заключению данной сделки, а также уведомил о подлежащей оплате сумме.

09.02.2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи №2402707-ПР/КЛГ-22 (договор купли-продажи), в пункте 2.1 которого определена стоимость предмета лизинга, фактически являющаяся суммой досрочного исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость имущества составляет 2 185 686 руб. 78 коп., в том числе НДС 20% в размере 364 281 руб. 13 коп.

Оплатив предложенную сумму, лизингополучатель надлежащим исполнением, добровольно и безоговорочно принял условия досрочного завершения договора лизинга.

При этом лизингополучателю предоставлена скидка, уменьшающая сумму досрочного выкупа предмета лизинга, что объясняет несоответствие цене досрочного заверения договора, указанного в графике лизинга, и подтверждает дополнительный интерес лизингополучателя в данной сделке.

09.02.2022 года право собственности на предмет лизинга перешло в пользу истца на основании передаточного акта.

Недопустимость навязывания своей воли контрагенту и одностороннего изменения условий договора вопреки интересам и ожиданиям последнего

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения».

Умолчав о несогласии с ценовыми условиями оспариваемой сделки, истец фактически не предоставил ответчику право выбора и возможности по своему усмотрению принимать решение о вступлении в новые правоотношения на иных условиях, определять эти условия, оценивать риски и экономическую выгоду сделки.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию ,в связи с чем заключение оспариваемой сделки на условиях истца экономически невыгодно ответчику, учитывая специфику длящихся заемных обязательств (о чем подробнее будет сказано ниже), в связи с чем согласие на досрочный выкуп предмета лизинга на таких условиях противоречило интересам ответчика.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ).

При этом, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Предметом настоящего спора являлось ценовое условие досрочного завершения договора лизинга, которое, по мнению истца, имеет признаки ничтожной сделки, поскольку ответчик не вправе претендовать на получение всей суммы лизинговых платежей по договору лизинга.

Поскольку ответчик не был согласен с условиями истца и стороны не достигли договоренностей, то принудительное и выборочное изменение изначально принятых сторонами условий, недопустимо, поскольку означает навязывание новых условий сделки другой стороне.

При этом, истец заявил о несогласии с ранее принятыми условиями уже после исполнения оспариваемой сделки и продажи им предмета лизинга третьему лицу, что исключает пересмотр изначально достигнутого соглашения и возврата сторон в первоначальное положение ,что подтверждает злоупотребление правом, грубо нарушающее интересы ответчика.

В пункте 25 Постановления Пленума №25 указано, что по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Договор лизинга не предполагает досрочного исполнения без согласия на то лизингодателя. Законом такая возможность также не предусмотрена.

В силу п. 1.3 приложения №2 к договору лизинга в случае досрочной оплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, срок уплаты которых не наступил, (полное досрочное исполнение обязательств лизингополучателя) к отношениям сторон применяются условия раздела 11 правил, регулирующие порядок досрочного выкупа предмета лизинга.

В пункте 11.2 правил лизинга, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга, указано, что в случае если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, лизингополучатель по прошествии 6 (шести) месяцев срока лизинга имеет право в любое время до окончания срока лизинга, при условии уплаты лизингополучателем всех неуплаченных лизинговых платежей, срок уплаты которых наступил, подлежащих уплате неустоек и других подлежащих уплате, но не уплаченных платежей лизингополучателя по договору лизинга, досрочно выкупить предмет лизинга.

Досрочный выкуп предмета лизинга производится в следующем порядке: п. 11.2.1 - лизингополучатель уведомляет лизингодателя о намерении выкупить предмет лизинга не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты уплаты следующего лизингового платежа, ближайшего к дате планируемого досрочного выкупа предмета лизинга; п. 11.2.2 - в случае если лизингодатель согласен с досрочным выкупом предмета лизинга лизингодатель подготавливает соответствующие документы, уведомляет лизингополучателя о готовности к досрочному выкупу предмета лизинга и уведомляет лизингополучателя о сумме, которую лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю за досрочный выкуп предмета лизинга.

Сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного выкупа предмета лизинга, определяется следующим образом: в случае наличия любых нарушений договора лизинга лизингополучателем в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму остатка платежей, указанную в договоре лизинга для даты уплаты очередного лизингового платежа, ближайшего к дате планируемого досрочного выкупа предмета лизинга; в случае отсутствия любых нарушений договора лизинга лизингополучателем в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму досрочного исполнения обязательств, указанную в договоре лизинга для даты уплаты очередного лизингового платежа, ближайшего к дате планируемого досрочного выкупа предмета лизинга.

Пунктом 11.2.3. лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней уплатить лизингодателю денежную сумму за досрочный выкуп предмета лизинга на основании счетов, выставленных лизингодателем лизингополучателю, после чего сторонами договора лизинга подписываются все необходимые документы по досрочному выкупу предмета лизинга.

Пунктом. 11.2.4. право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи.

В разделе 1 правил лизинга указано, что суммой досрочного исполнения обязательств является денежная сумма, указанная в договоре лизинга и подлежащая уплате лизингополучателем, у которого отсутствуют какие-либо нарушения договора лизинга, лизингодателю в случае досрочного выкупа предмета лизинга.

Сумма досрочного исполнения обязательств установлена графиком лизинговых платежей (п. 2.3 договора лизинга в редакции п. 4 акта о приеме-передаче объекта основных средств).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (закон «О лизинге») по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Таким образом досрочный выкуп предмета лизинга не предполагает какие-либо изменения финансовых условий договора лизинга.

При этом финансовые условия досрочного выкупа предмета лизинга были предварительно согласованы сторонами и безоговорочно приняты лизингополучателем.

При таких обстоятельствах лизингополучатель вправе досрочно исполнить договора лизинга при согласовании всех предложенных условий, в том числе, и ценовых.

В ином случае у лизингополучателя не возникает соответствующее право, а у лизингодателя - обязанность по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

Кроме того, право досрочного выкупа предмета лизинга у лизингополучателя возникает только при наличии соответствующего волеизъявления Лизингодателя - согласия на заключение сделки на первоначальных условиях.

Таким образом, возможность досрочного исполнения договора лизинга неразрывно связана с неизменностью изначально достигнутых договоренностей и волей Лизингодателя, при отсутствии которых досрочный выкуп предмета лизинга невозможен в силу императивного характера соответствующей нормы (ст. 315 ГК РФ).

Не истребуя у ответчика соответствующего согласия для заключения оспариваемой сделки на новых условиях (что было выражено безоговорочным принятием всех условий досрочного выкупа предмета лизинга) истец фактически обошел законодательный запрет.

Тем самым истец, оспаривая исполненную им сделку, легализует новую сделку, содержащую пороки воли и содержания, т.е. по своей правовой сути являющейся недействительной, как совершенной с нарушением закона -ст. 168 ГК РФ- и противной основам правопорядка -ст. 169 ГК РФ, так и с искажением воли контрагента - под влиянием существенного заблуждения -ст. 178 ГК РФ, обмана -ст. 179 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом условия о цене досрочного завершения Договора лизинга, а также изъявление согласия Лизингодателя на заключение данной сделки, являются существенными, поскольку относительно этого условия было достигнуто соглашение сторон и они указаны в законе -ст. 313 и п. 1 ст. 454 ГК РФ.

В силу п. 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, возникает правовая коллизия: с одной стороны, оспариваемая сделка была заключена без каких-либо возражений сторон и безоговорочного принятия всех ее условий; с другой стороны, в случае признании оспариваемой сделки недействительной в части ценовых условий, возникает пробел, выраженный в недостижении согласия по существенным условиям цены и согласия лизингополучателя на заключение данной сделки, а также вероятность возникновения признаков недействительности измененной сделки.

Таким образом, удовлетворение иска влечет незаключенность оспариваемой сделки или возникновение признаков недействительной сделки.

Вместе с тем, противоречие возникает при проецировании настоящего спора на разъяснения Верховного Суда, изложенные в пунктах 24 и 26 (на которые ссылается суд кассационной инстанции), а также пункта 25 Обзора Президиума Верховного Суда РФ 27.10.2021 года судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Положения пунктов 24 и 26 данного Обзора неприменимы к настоящему спору, поскольку в данном случае отсутствуют непредотвратимые обстоятельства, исключающие исполнение (как в случае с гибелью/утратой предмета лизинга), и элемент принуждения или ограничения свободы договора (как в части заключения сделки, так и в части оплаты согласованной сторонами суммы), а условия досрочного выкупа не вводили в заблуждение, были прозрачны и известны Лизингополучателю до заключения сделки.

Обстоятельства настоящего спора по своей правовой аналогии отсылают к п. 25 указанного Обзора, где Верховный Суд позволяет урегулировать имущественные последствия расторжения (в данном случае - досрочного исполнения) договора лизинга по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

В рассматриваемом случае пределы свободы договора для истца не были нарушены, поскольку именно он был инициатором заключения и исполнения оспариваемой сделки на заранее известных первоначальных условиях.

Как следует из обстоятельства настоящего спора, истец умолчал о своем несогласии с ценовыми условиями досрочного выкупа предмета лизинга, чем ввел ответчика в заблуждение с целью получения одобрения (согласия) на заключение оспариваемой им сделки.

Таким образом, на момент внесения завершающего платежа (08.02.2022 года) истец не высказывал ответчику возражений относительно условий досрочного выкупа Предмета лизинга.

09.02.2022 года предмет лизинга перешел в собственность истца, а уже 14.02.2022 года реализуется им в пользу ООО «Альфамобиль» (покупатель/лизингодатель) во исполнение договора лизинга с ООО «Центр Персонал» (лизингополучатель).

24.02.2022 года истец направляет ответчику досудебную претензию, основанную на п. 26 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 27.10.2021 года судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Учитывая короткий промежуток времени заключения указанных сделок, а также уже сформированную позицию Верховного суда РФ по схожим обстоятельствам, очевидно, что мотивом досрочного выкупа предмета лизинга послужило согласованная с ООО «Альфамобиль» продажа предмета лизинга, а ее успешное исполнение было поставлено в зависимость от мнения и воли ПАО «ЛК «Европлан» на досрочное отчуждение Предмета лизинга на ранее согласованных условиях.

Таким образом, поведение и действия ,подтверждают факт злоупотребление истцом прав , поскольку истец заведомо был не согласен с условиями выкупа, при этом, умолчал о данном факте, поскольку опасался непринятия своей позиции со стороны ответчика и срыва сделки.

Недобросовестное поведение истца заключалась в плановом досрочном завершении договора лизинга с ответчиком без доведения своего мнения об условиях досрочного выкупа, т.е. ввел ответчика в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Согласно п. 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 25.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление Пленума ВС РФ № 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 72 данного Постановления следует, то сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки -пункт 2 статьи 166 ГК РФ.

Таким образом добровольное и безоговорочное принятие условий о досрочном выкупе предмета лизинга и их исполнение демонстрировало ответчику согласие истца с данными условиями и их действительность, что противоречило его истинной позиции, которую он выразил сразу после продажи предмета лизинга , т.е. после извлечения выгоды.

В связи с чем, противоречивые и незаконные действия истца по досрочному выкупу предмета лизинга и последующее оспаривание данных условий договора лизинга указывают злоупотребление правом, не подлежащим защите.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Недобросовестность истца также заключается в том, что досрочный выкуп предмета лизинга требует согласия ответчика, т.е. ограничен волей контрагента, а приняв все условия оспариваемой сделки и исполнив ее, истец обошел данное ограничение.

Игнорирование законных интереса и ожиданий ответчика привело к тому, что настоящим спором ему фактически навязываются условия сделки, которая бы не была им заключена при нормальных условиях оборота.

Таким образом целью данного спора является получение преимущества из своего недобросовестного поведения.

Учитывая явное недобросовестное поведение истца данном случае применимо правило «эстоппель», которое устанавливает запрет участникам гражданских правоотношений действовать непоследовательно, а также запрет лицу изменять свое первоначальное поведение при условии, что другая сторона правоотношения разумно на него положилась и начала действовать в соответствии с возникшим у нее представлением.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п. 4 данной статьи следует, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом по данному делу подлежит отказ в иске на основании п. 4 ст. 167 ГК РФ, поскольку удовлетворение требований стороны, злоупотребляющей правом, будет противоречить основам правопорядка и фактически означать поощрение судом подобного противоправного поведения, что не соответствует целям и задачам судопроизводства (укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота).

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах в том числе являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду. удовлетворение настоящего иска фактически будет оправдывать нечестное ведение бизнеса, открывая возможность лизингополучателям для «правомерного злоупотребления» правом в аналогичных случаях.

Истец считает, что плата за финансирование при сроке лизинга, равном 36 месяцам, составляет 9% годовых.

При этом, фактически срок лизинга составил 574 дня (с 15.07.2020 по 09.02.2022), а не изначально планируемых 1112 дней, поэтому ожидаемая доходность сделки в случае принятия позиции истца снижается для ответчика в два раза и последний не получит то, на что рассчитывал при плановом исполнении договора лизинга.

Поскольку доходность такой сделки уменьшается в два раза, у лизингодателя отсутствует экономическая целесообразность для согласования досрочного завершения, учитывая риск оспаривания такой сделки в части ценовых условий.

Кроме того, при определении того ,что чем больше срок финансирования (кредитования), тем меньше процентная ставка, искусственное (вопреки воли лизингодателя) снижение срока лизинга без соразмерного увеличения платы за пользование финансированием, влечет убыточность сделки для лизингодателя, поскольку она не покрывает расходы, которые были заложены для ее исполнения.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения истца, когда преимущество получит сторона, злоупотребившее правом, добросовестная сторона получает негативный имущественный результат.

Досрочное исполнение договора лизинга изменяет его срок действия, что влияет на порядок расчета сальдо встречных обязательств.

Таким образом, в графике лизинговых платежей (п. 2.3 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.07.2020 года) обозначены даты платежа и сумма досрочного исполнения обязательства, устанавливаемая в определенную дату наступления планового платежа.

В случае принятия лизингополучателем условия о досрочном выкупе предмета лизинга срок договора лизинга изменяется.

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.


Срок договора лизинга фактически завершился заключением договора купли-продажи №2402707-ПР/КЛГ-22 от 09.02.2022 года.

Поэтому срок договора лизинга в целях расчета платы за финансирование составляет 574 дня (с 15.07.2020 по 09.02.2022), а не 1112 дней, как следует из расчета истца.

Далее определяем плату за финансирование по предложенной ВАС РФ формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга (включая выкупную цену) – 9 247 193,45 рублей;

А - Аванс – 3 962 630 рублей (п. 2.3 договора лизинга);

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи – 8 097 021 рублей;

Ф - Размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) – 4 134 391 рублей (8 097 021 - 3 962 630);

ПФ = (((9 247 193,45 – 3 962 630) – 4 134 391)/ 4 134 391 х 574)) х 365 х 100% = 17,69%.

Плата за финансирование в процентах годовых составляет 17,69% годовых, а не 9%, как следует из расчета истца.

Отсюда следует, что сокращение срока лизинга приводит к удорожанию лизинговой услуги, что не могло быть неизвестно истцу из открытых и максимально прозрачных условий Договора лизинга, где зафиксирована как размер обязательства, так и срок его исполнения.

Оплатив сумму досрочного исполнения обязательства (см. информационное письмо от 04.02.2022 года к договору лизинга), а также согласившись с выкупной ценой предмета лизинга, отраженную в договоре купли-продажи №2402707-ПР/КЛГ-22 от 09.02.2022 года, лизингополучатель фактическими и конклюдентными действиями дополнительно подтвердил действительность данного условия.

Лизингополучатель использовал сумму финансирования в течение 574 дней, т.е. с 15.07.2020 по 09.02.2022 (дата продажи предмета лизинга).

Таким образом, плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 1 150 160,39 рублей (4 134 391 х 17,69% х574/365), а не 585 172,06 рублей, как следует из расчета истца.

Необходимость учета фактического срока финансирования при определении действительной стоимости услуги, а не ранее установленного договором, также отражена в судебной практике на уровне Верховного суда РФ.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. (абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, у истца отсутствует право обращения в данным иском с учётом прямого указания закона.

Представлено ходатайство в порядке чт.49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы 500 868 руб. 40 коп., удовлетворено в соответствии с требованиями ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "МИНКОМТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) денежных средств за излишне уплаченных процентов за предоставленное финансировании по договору лизинга в размере 500 868 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина