Решение от 1 марта 2025 г. по делу № А28-12616/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-12616/2024
г. Киров
02 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610007, <...>, помещ. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>/1)

о взыскании 1500 000  рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании сторон:

истца-Митиной Е.Н., ликвидатор на основании протокола № 51 от 11.10.2024.

ответчика-Коротаевой О.В., по доверенности от 10.12.2024 № 2.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» (далее - ответчик, Институт) о взыскании 1 500 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда на выполнение проектных работ от 24.03.2023 № 03-23. 

Исковые требования основаны на положениях статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; полагает, что договор подряда на выполнение проектных работ от 24.03.2023 № 03-23 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованно существенное условие договора, а именно срок выполнения работ. В частности ответчик ссылается на то, что календарный план работ, являющийся приложением № 2 к спорному договору, подписан со стороны истца неуполномоченным лицом. Также ответчик указывает на то, что работы были выполнены силами самого Института.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Институтом (заказчик) и Обществом (подрядчик)           подписан договор подряда на выполнение проектных работ от 24.03.2023 № 03-23 (далее - договор) по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Оптово-распределительный центр» расположенный по адресу: <...>». Результатом выполненной работы является рабочая документация, именуемая в дальнейшем по тексту Проект, соответствующая заданию на проектирование и требованиям действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Технические, экономические и другие требования к корректировке проекта, состав проекта, изложены в задании на проектирование (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Стоимость проектных работ согласно договору составляет 1 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит выплату подрядчику аванса в размере 50% от стоимости работ, что составляет 750 000, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Сроком начала работ является дата подписания договора (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ определяется в соответствии с календарным планом выполнения проектных работ (приложение 2) (пункт 3.2 договора).

В случае задержки заказчиком перечисления аванса и/или выдачи необходимых исходных данных и/или невыполнении заказчиком иных обязательств, влияющих на объем и сроки выполнения подрядчиком работ, подрядчик имеет право в одностороннем порядке перенести срок исполнения договорных обязательств на соответствующий срок задержки исполнения обязательств заказчиком (пункт 3.4 договора).

При завершении работы подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах подписанный акт выполненных работ и 1 экземпляр проекта, остальные экземпляры после оплаты работ. Если проект по накладной получает не руководитель заказчика, а уполномоченное лицо, то представитель заказчика должен при себе иметь документ, подтверждающий право на совершение указанного действия, который прикладывается к накладной (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи - приемки выполненной работы обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 4.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3 договора).

Если в 10-дневный срок после получения заказчиком указанных в п. 4.1 договора документов подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается принятой и подлежит оплате в соответствии с п. 2.1., п. 2.3. по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки работ (пункт 4.4 договора).

Календарным планом работ (приложение № 2 к договору) предусмотрены следующие этапы работ:

- рабочая документация: начало работ – в соответствии с пунктом 3.1 договора, продолжительность работ – 5 месяцев.   

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены накладные от 02.02.2024 № 37 и от 08.02.2024 № 39, а также акт от 08.02.2024 № 11 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек.

Указанные документы были повторно направлены истцом в адрес ответчика 15.08.2024 вместе  с претензионным письмом от 15.08.2024 № 1-01/299 (почтовый идентификатор 61000795041463) и получены последним 11.09.2024, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Кроме того, по ходатайству истца определением суда от 21.11.2024 от закрытого акционерного общества «Кировский молочный комбинат» была истребована информация о том, были ли выполнены Институтом проектные работы (в составе которых имеется рабочая документация) по объекту «Оптово-распределительный центр» расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с указанным определением закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат»  (далее - Комбинат) представило документы, а также пояснения согласно которым, между Комбинатом (заказчик) и Институтом (подрядчик) 21.02.2023 был подписан договор подряда № 22/18/08-08-03, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию на реконструкцию объекта: «1-эт. Кирпичное здание склада прирельсового груза», расположенного по адресу: <...>» под «Склад для холодильной обработки и хранения молочной продукции» стоимостью 3 649 054 рубля 40 копеек.

Результат выполненных работ по указанному договору был принят Комбинатом от Института по универсальному передаточному документу от 20.02.2024 № 45.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.08.2024 № 1-01/29 с требованием об оплате задолженности по договору в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Таким образом, из буквального толкования данных норм права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Факт выполнения работ по договору и передача ее результата ответчику подтверждается накладными от 02.02.2024 № 37 и от 08.02.2024 № 39, а также актом от 08.02.2024 № 11 на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, подписанными истцом в одностороннем порядке и полученными ответчиком 11.09.2024.

Ответчик, мотивированный отказ от подписания указанных документов не представил, замечаний по факту некачественного выполнения работ не заявил и доказательств того, что работы не соответствуют качеству не представил. Напротив, результат работ, предусмотренных спорным договором, передан Комбинату как основному заказчику объекта: «1-эт. Кирпичное здание склада прирельсового груза», расположенного по адресу: <...>», что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.02.2024 № 45 в рамках заключенного с Институтом договора подряда от 21.02.2023 № 22/18/08-08-03.

В материалы дела Комбинатом представлена разработанная в рамках вышеуказанного договора рабочая документация по объекту, из которой следует, что разработчиком документации являлось Общество.

Довод ответчика о том, что рабочая документация была разработана своими силами, подлежит отклонению, поскольку представленные Институтом  договоры, заключенные с иными субподрядчиками (ООО «ЛИГА», ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Стройэлита») на выполнение работ не представляется возможным соотнести с предметом спорного договора.

Кроме того, возражения относительно выполненных истцом работ ответчиком озвучены только при рассмотрении настоящего дела в суде в отзыве на исковое заявление, то есть спустя более 8 месяцев с момента их передачи по накладным и акту от февраля 2024 года.

В отсутствие доказательств обращения ответчика в адрес истца с какими-либо возражениями относительно выполнения им работ по спорному договору, довод ответчика о разработке рабочей документации своими силами, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Довод ответчика о том, что спорный договор подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, отклоняется судом.

Согласно представленной истцом в материалы дела доверенности от 14.11.2022 № 2-01, ФИО3 уполномочен на подписание договоров от имени Общества.

В рассматриваемом деле отсутствуют сведения об отмене и (или) отзыве выданной на имя ФИО3 доверенности, иного материалы дела не содержат.

Также не принимаются доводы ответчика о том, что спорный договор не заключен ввиду не согласованности срока выполнения работ.

В частности ответчик ссылается на то, что календарный план работ (приложение № 2 к договору) подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

Вместе с тем из материалов дела (договор, накладные от 02.02.2024 № 37, от 08.02.2024 № 39, акт от 08.02.2024 № 11, рабочая документация), а также пояснений истца следует, что календарный план работ, являющийся приложением № 2 к договору, подписан со стороны Общества ФИО3, содержащаяся рядом с его подписью расшифровка директор Общества ФИО4 является технической ошибкой допущенной при подготовке договора.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 70 000 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Институт «Гражданпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                              Прозорова Е.Ю.