Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А06-4553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4553/2020
г. Астрахань
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации МО "Город Ахтубинск" к Обществу с ограниченной ответственностью "НКС" о расторжении муниципального контракта № 1253000039200000110001 от 20.03.2020 г., а также взыскания штрафа в размере 62 115 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2020 г., диплом АВС 0778229 рег. номер 56 от 02.10.1998 г.


Определением суда от 26.05.2020 г. дело принято к рассмотрению в общем порядке.

22.06.2020 г. в адрес суда от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, приобщены к делу.

22.06.2020 г. от истца поступили уточнения на иск в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, просит принять отказа от иска в части расторжения муниципального контракта от 20.03.2020 г. , взыскать с ООО "НКС" неустойку за просрочку исполнения обязательства по п.7.7.,7.8 контракта в размере 3 726, 90 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, дело рассматривается в отсутствие стороны в порядке ст. 136 АПК Российской Федерации.

Представитель ответчика просил в иске отказать, изложил доводы, указанные в возражениях на исковое заявление.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК Российской Федерации, открыл судебное разбирательство по делу.

Суд, выслушав доводы стороны, изучив письменные доказательства по делу

УСТАНОВИЛ:

20.03.2020 г. между Администрацией Муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее по тексту Заказчик) и ООО "НКС" (далее Поставщик) заключен муниципальный контракт №012530000392000000110001 на поставку элементов детской игровой площадки ( далее Товар) в количестве и по качеству, указанным в Спецификации ( Приложение № 1 к Контракту) в срок, установленный контрактом.

Согласно п.3.1 Контракта цена контракта составляет 621 150 руб.

В соответствии с п.5.9 контракта сроки поставки товара в полном объеме составляют 5 рабочих дней с даты подписания сторонами контракта.

Контракт подписан сторонами 20.03.2020 г., поставка товара должна быть осуществлена до 27.03.2020 г. включительно.

По состоянию на 19.05.2020 г. товар не поставлен, что является существенным условием контракта со стороны поставщика, просит в соответствии с п.7.1 контракта взыскать с ООО "НКС" штраф в размере 62 115 руб., а также расторгнуть муниципальный контракт от 20.03.2020 г.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашние использованием, а покупатель обязуется оплатить поставленные товары в порядке и условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, согласно товарной накладной № 20 от 06.05.2020 г., товар поставлен и принят заказчиком 06.05.2020 г., т.е. с просрочкой.

На основании статей 329, 330 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.7 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

В соответствии с п.7.8 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения соответствующего срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБРФ от цены настоящего контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчик исполнил с просрочкой, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными и законными.

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

Сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком обязательств по контракту от 20.03.2020 года, суд считает сумму в размере 3 726, 90 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и имеет компенсаторную функцию.

Довод стороны об отказе в иске с учетом того, что просрочка поставки товара по контракту произошла вследствие непреодолимой силы, в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, не состоятелен.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В обоснование своей позиции ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, не представил доказательств для признания судом обстоятельств непреодолимой силы.

Рассматривая заявление истца о прекращении производства по делу в части расторжения контракта от 20.03.2020 г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 АПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Суд принимает отказ от иска и считает возможным в этой части производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы взыскиваются со стороны.

В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу прекратить в части расторжения муниципального контракта от 20.03.2020 г. №01253000039200000110001.

Взыскать с ООО "НКС" в пользу Администрации МО "Город Ахтубинск" пени за просрочку исполнения обязательства в размере 3 726, 90 руб.

Взыскать с ООО "НКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1