Решение от 21 января 2019 г. по делу № А36-7129/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7129/2018
г. Липецк
21 января 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 21.01.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, 4823054961, 398017, <...>)

о взыскании 347 265 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №3044-01/07 от 06.09.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ответчик) о взыскании 347 265 руб., в том числе: пени по контракту № 05ЭА-0817 в сумме 105 964 руб. 40 коп., пени по контракту № 07ЭА-1017 в сумме 5 823 руб. 57 коп., пени по контракту № 06ЭА-1017 в сумме 3 892 руб. 87 коп.; штраф в соответствии с п. 12.8 контракта № 05ЭА-0817 в сумме 111 700 руб., штраф в соответствии с п. 12.5 контракта № 07ЭА-1017 за два факта неисполнения обязательств в сумме 75 275 руб. 70 коп., штраф в соответствии с п.12.5 контракта № 06ЭА-1017 за два факта неисполнения в сумме 44 608 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.08.2018 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, представил контррасчет суммы пени, во взыскании штрафов за нарушение обязательств по предоставлению банковской гарантии просил отказать, в остальной части просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) заключены следующие государственные контракты (далее - контракты):

-№ 05ЭА-0817 от 25.09.2017 на капитальный ремонт женских туалетов в учебных корпусах №1 - 2, 4 этажи и мужского туалета в учебных корпусах №1-3 этаж (далее - контракт № 05ЭА-0817);

-№ 07ЭА-1017 от 30.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту женских и мужских туалетов на 4 и 5 этажах учебного корпуса №5 (далее - контракт № 07ЭА-1017);

-№06ЭА-1017 от 30.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту туалетов на 3 и 4 этажах учебного корпуса № 4 (далее - контракт № 06ЭА-1017).

В соответствии с условиями заключенных контрактов (п.3.1.) датами завершения работ являются: по контракту № 05ЭА-0817 - 25.10.2017; по контракту № 07ЭА-1017-29.11.2017; по контракту № 06ЭА-1017 - 29.11.2017.

В соответствии с п.3.5. контрактов, указанные сроки являются исходными для определения штрафных санкций.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.8.1.1 контрактов), акт приемки объекта, законченного капитальным ремонтом, подписывается в течение 10 дней с даты подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.8.2.2. контрактов).

По контракту № 05Э-0817 работы на сумму 1 087 394 руб. были выполнены ответчиком 07 ноября 2017 г., на сумму 101 881 руб. - 24 ноября 2017 г..

По контракту № 07ЭА-1017 работы на сумму 1 167 877 руб. 30 коп. были выполнены ответчиком 07 декабря 2017 г., на сумму 8 601 руб. - 18 декабря 2017 г.

По контракту № 06 ЭА -1017 работы на сумму 721 917 руб. 70 коп. были выполнены ответчиком 07 декабря 2017 г.; на сумму 64 520 руб. - 18 декабря 2017 г.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения:

-№2 от 27.11.2017 к контракту№ 05Э-0817, в котором стороны установили, что работы выполнены подрядчиком 07.11.2017, при этом стоимость фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ №№1-3 от 07.11.2017, представленных подрядчиком 21.11.2017, составила 1087394 руб.; стоимость фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ №№1-3 от 24.11.2017, представленных подрядчиком 24.11.2017, составила 101881 руб.

-№2 от 18.12.2017 к контракту№ 07ЭА-1017, в котором стороны установили, что работы выполнены подрядчиком 07.12.2017, при этом стоимость фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ от 07.12.2017, представленных подрядчиком 07.12.2017, составила 167877 руб. 30 коп..; стоимость фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ от 18.12.2017, представленных подрядчиком 18.12.2017, составила 8601 руб.;

- -№2 от 18.12.2017 к контракту № 06ЭА-1017, в котором стороны установили, что работы выполнены подрядчиком 07.12.2017, при этом стоимость фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ от 07.12.2017, представленных подрядчиком 07.12.2017, составила 721917 руб. 70 коп..; стоимость фактически выполненных работ согласно актам выполненных работ от 18.12.2017, представленных подрядчиком 18.12.2017, составила 64520 руб.

Акты приемки объектов, законченных капитальным ремонтом подписаны сторонами 01.12.2017 (по контракту № 05ЭА-0817), 18.12.2017 (по контракту № 07ЭА-1017), 18.12.2017 (по контракту № 06ЭА-1017).

Согласно п. 5.3.19 контрактов подрядчик обязуется предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по Контракту в соответствии со ст. 9 контрактов, которая предусматривает возможность обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств путем предоставления безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией.

В силу п. 11.4 контрактов заверенные подрядчиком копии договора страхования и/или страховых полисов, срок действия которых охватывает весь период выполнения работ, платежные поручения с отметкой банка, иные документы, подтверждающие уплату страховой премии, должны быть переданы подрядчиком заказчику в течение 20 (двадцати) дней с даты вступления контракта в силу.

Штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренные контрактами (за исключением просрочки исполнения обязательств) составляют:

-111700 руб. в соответствии с п. 12.8 контракта № 05ЭА-0817,

-37637 руб. 85 коп. в соответствии с п. 12.5 контракта № 07ЭА-1017,

-22304 руб. 42 коп. в соответствии с п.12.5 контракта № 06ЭА-1017.

В связи с просрочкой выполнения работ, нарушением ответчиком обязательств по предоставлению копии страхового полиса, также полагая, что срок переданной ответчиком банковской гарантии не соответствует ч.3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец направил претензию от 04.04.2018 №757-01/07 с требованием оплатить пени и штрафы.

Неоплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Дополнительные требования к условиям государственного (муниципального) контракта определены Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Частью 7 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе» установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 12.3 (контрактов № 07ЭА-1017 и № 06ЭА-1017) пункта 12.7 (контракта № 05ЭА-0817) контракта в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд считает, что истцом неверно определен период расчета пени по каждому из контрактов без учета подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и частично выполненных работ в спорном периоде.

При этом суд соглашается с произведенным ответчиком контррасчетом пени, согласно которому пеня по контракту № 05ЭА-0817 составляет 11340 руб. 86 коп. за период с 26.10.2017 по 23.11.2017, пеня по контракту № 07ЭА-1017 за период с 30.11.2017 по 17.12.2017 составляет 2585 руб. 77 коп., по контракту № 06ЭА-1017 за период с 30.11.2017 по 17.12.2017 составляет 1398 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени в остальной части следует отказать.

Истцом начислены штрафы за нарушение ответчиком п. 5.3.19, ст. 9 контрактов за предоставление банковских гарантий со сроками действия, не соответствующими положениям ч.3, ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «СтройСервис» перед заключением контрактов были предоставлены истцу банковские гарантии со сроком действия, превышающим срок действия контрактов не менее чем на один месяц.

Таким образом, оснований для начисления штрафных санкций за нарушение ответчиком п. 5.3.19 контрактов у истца не имеется, в силу чего во взыскании штрафов, в том числе 37637 руб. 85 коп. по контракту № 07ЭА-1017 и 22304 руб. 42 коп. по контракту № 06ЭА-1017 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать штрафы в сумме 111700 руб. по контракту № 05ЭА-0817, 37637 руб. 85 коп. по контракту № 07ЭА-1017 и 22304 руб. 42 коп. по контракту № 06ЭА-1017 за нарушение п. 11.4 контрактов, а именно - не передачу истцу заверенных подрядчиком копий договора страхования и/или страховых полисов.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств вручения истцу заверенных копии договора страхования и/или страховых полисов, платежных поручений с отметкой банка, иных документы, подтверждающих уплату страховой премии, в течение 20 (двадцати) дней, в силу чего требования истца в этой части являются обоснованным.

При этом ответчиком представлен в материалы дела страховой полис №17260D40SM001-00243 со сроком действия с 01.09.2017 по 01.07.2018, страховая сумма 250 000 000 руб., подтверждающий факт выполнения ответчиком своих обязательств по страхованию ответственности, предусмотренной контрактами.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69, 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд считает, что установленные контрактами штрафы за не предоставление копии страхового полиса являются чрезмерными, не компенсируют каких-либо потерь и убытков истца, при этом выполненные ответчиком работы приняты истцом в полном объеме без замечаний по качеству.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафов, начисляемых за нарушение п.11.4 контрактов, в том числе по контракту № 05ЭА-0817 до суммы 1117 руб., по контракту № 07ЭА-1017 до суммы 3763 руб. 79 коп., по контракту № 06ЭА-1017 до суммы 2230 руб. 44 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9945 руб. 31 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в суме 31 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом признаны обоснованными исковые требования в общей сумме 186967 руб. 02 коп., в том числе пени по контракту № 05ЭА-0817 -11340 руб. 86 коп., по контракту № 07ЭА-1017 -2585 руб. 77 коп., по контракту № 06ЭА-1017 -1398 руб. 12 коп., штрафы в сумме 111700 руб. по контракту № 05ЭА-0817, 37637 руб. 85 коп. по контракту № 07ЭА-1017 и 22304 руб. 42 коп. по контракту № 06ЭА-1017.

В силу положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5354 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, 4823054961) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 22435 руб. 98 коп., в том числе по государственному контракту №05ЭА-0817 от 25.09.2017 пени в сумме 11340 руб. 86 коп. за период с 26.10.2017 по 23.11.2017 и штраф в сумме 1117 руб., по государственному контракту № 07ЭА-1017 от 30.10.2017 пени в сумме 2585 руб. 77 коп. за период с 30.11.2017 по 17.12.2017 и штраф в сумме 3763 руб. 79 коп., по государственному контракту 306ЭА-1017 от 30.10.2017 пени в сумме 1398 руб. 12 коп. за период с 30.11.2017 по 17.12.2017 и штраф в сумме 2230 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5354 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательном учреждению высшего образования «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.