Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А72-14993/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-14993/2020

«14» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «14» июля 2021 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 530 260 руб. 06 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.09.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска о взыскании 530 260 руб. 06 коп., в том числе: 368 443 руб. 11 коп. – основной долг, 161 816 руб. 95 коп. – пени.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.07.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела справочный расчет с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, подтвердил правильность справочного расчета.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как усматривается из материалов дела, в управлении истца – Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ Плюс» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <...>; г. Ульяновск, <...>; <...>.

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска в спорный период являлось собственником жилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах.

Указанное обстоятельство ответчиком по делу не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из договоров управления следует, что собственник ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за ЖКУ и дополнительные услуги в сроки, размере и порядке, определенные настоящим договором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Муниципальное образование «город Ульяновск», не оплачивая расходы управляющей организации, неосновательно обогащалось за ее счет в виде сбереженных денежных средств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований (т.2, л.д. 39) истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2013 по 30.06.2018 в сумме 372 551 руб. 19 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, жилые помещения, расположенные: <...>; г.Ульяновск, <...>; <...>, и находящиеся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» переданы по договорам социального найма физическим лицам.

Таким образом, оплачивать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по мнению ответчика, обязаны наниматели жилых помещений, с которыми заключены договоры социального найма.

Ссылка ответчика на указанные обстоятельства судом отклоняется по следующим основаниям.

Из пояснений и расчета истца следует, что расчет задолженности за спорный период произведен истцом за период, когда жилые помещения находились в собственности муниципального образования и не были переданы по договорам социального найма гражданам.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период лежит на собственнике жилого помещения.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.3 ст.202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. №126-ФЗ «О связи», п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2014 по 30.06.2018 в сумме 372 551 руб. 19 коп.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением 30.11.2020 (путем отправки почтовой корреспонденции).

Таким образом, с учетом положений ст.155 ЖК РФ, ст.202 ГК РФ, условий договоров управления, суд приходит к выводу, что истцом частично пропущен срок исковой давности и с ответчика подлежит взысканию задолженность, возникшая в период с октября 2017 года.

Согласно справочному расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 48 607 руб. 56 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик справочный расчет задолженности не оспорил, контррасчет исковых требований и доказательства оплаты задолженности в сумме 48 607 руб. 56 коп. не представил.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 48 607 руб. 56 коп.

Кроме того, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени за период с 30.05.2018 по 23.06.2021 в сумме 171 330 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность, возникшую до октября 2017 года, не подлежит удовлетворению.

Согласно справочному расчету истца, с учетом срока исковой давности, пени за период с 02.05.2018 по 06.07.2021 составили 22 580 руб. 08 коп.

Ответчик справочный расчет пени не оспорил, контррасчет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены в срок, предусмотренный законом, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 22 580 руб. 08 коп., с учетом срока исковой давности.

При данных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ Плюс» неосновательное обогащение в сумме 48 607 (сорок восемь тысяч шестьсот семь) руб. 56 коп., пени в сумме 22 580 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 817 (одна тысяча восемьсот семнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин