Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А03-2502/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул Дело № А03–2502/2022

24 мая 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2022 года.

Решение суда изготовлено полном объеме 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арена», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сферум», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно 10 321 165 руб. 49 коп., из них: 10 236 620 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки № 909/21 от 03.05.2021, 84 545 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.10.2021, диплом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арена», г. Барнаул Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Сферум», г. Барнаул Алтайского края о взыскании солидарно 10 321 165 руб. 49 коп., из них: 10 236 620 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки № 909/21 от 03.05.2021, и 84 545 руб. 27 коп. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика (ООО «Арена») от исполнения обязательств по договору поставки, а также от уклонения ответчика (ООО Сферум») от исполнения договора поручительства, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца для уточнения цены иска.

В судебное заседание ответчики не явились. Заказные письма, направленные в адрес ответчиков вернулись в суд с отметкой об истечении сроков хранении корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании истец представил уточненный иск, в котором просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Арена», общества с ограниченной ответственностью «Сферум» сумму основного долга в размере 10 236 620 руб. 22 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Арена» неустойку в размере 84 545 руб. 27 коп.; солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Арена», общества с ограниченной ответственностью «Сферум» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 183 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Арена» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 423 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснял, что ООО «Арена» нарушило обязательство по оплате полученного товара, а ООО «Сферум» , как поручитель , несет солидарную ответственность по обязательства ООО «Арена» в части основного долга.

Ответчик ООО «Сферум» в отзыве на исковое заявление указал, что с суммой первоначальных исковых требований не согласен, поскольку общество отвечает по обязательствам ООО «Арена» только в части основного долга, в то время, как истец просит отнести на общество и обязательства ООО «Арена» по оплате договорной неустойки. Сумму основанной задолженности по поставленному товару в адрес ООО «Арена» не оспорил.

Ответчики ООО «Арена» мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, как и доказательства оплаты задолженности.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

03.05.2021 между ООО «МСВ» (поставщик) и ООО «Арена» (покупатель) заключен договор поставки № 909/21, в редакции протокола разногласий от 03.05.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию, в порядке и на условиях, установленных договорам. Наименование, ассортимент, цена за единицу товара, цена всей партии товара, условия поставки товара согласовываются сторонами (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена на товар, а также услуги в рамках договора, порядок оплаты устанавливаются поставщиком и указываются в счете на оплату, либо согласовываются сторонами в приложении (спецификации).

В разделе 2,3 договора сторонами определены сроки и порядок поставки товаров, а также действия по приемке товара.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27.05.2021 между ООО «МСВ» (кредитор) и ООО «Сферум» (поручитель) заключен договор поручительства № 909/21/ПЮ (в редакции протокола разногласий от 27.05.2021) по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Арена» по договору поставки № 909/21 от 03.05.2021, согласно которому поставщик (кредитор) обязуется передать в собственность покупателя (должника), а покупатель (должник) принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию/услуги (товар) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2.1 договора поручитель несет ответственность перед кредитором по обязательствам по оплате товара, полученного должником (покупателем) по договору поставки (основной долг).

Согласно п. 1.2.2 договора, в случае неисполнения должником своих обязательств перед кредитором, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и /или у поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание суммы долга – обеспечения с поручителя и/или должника.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.2 договора в течение 30 дней с момента получения от кредитора требования об исполнении обязательств. В случае невозможности установить дату получения требования поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п. 1.2 договора не позднее 30 календарных дней с момента направления кредитором поручителю соответствующего требования.

Истец во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам №№ 47611/1 от 01.10.2021, 52584/1 от 25.10.2021, 52589/1 от 14.10.2021, 52592/1 от 26.10.2021. 53963/5 от 11.11.2021, 53972/1 от 11.11.2021, 54291/5 от 11.11.2021, 54355/2 от 12.11.2021, 54447/1 от 15.11.2021, 54629/5 от 12.11.2021, 54711/1 от 15.11.2021, 55687/2 от 19.11.2021 осуществил поставку товара ответчику ООО «Арена» на сумму 10 236 620 руб. 22 коп.

Ответчик ООО «Арена» допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар не произвел в полном объеме, в связи с чем, за ним значится задолженность в размере 10 236 620 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком ООО «Арена» обязательства по оплате задолженности за поставленный товар не были исполнены, поставщик направил претензию № 1963 от 21.10.2021 в адрес ООО «Арена» с требованиями об оплате задолженности по договору поставки.

Поскольку от ответчика ООО «Арена» и его поручителя исполнение обязательств по оплате поставленного товара не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчики в материалы дела не представили доказательства оплаты задолженности, как и не оспорил сумму задолженности.

Суд считает, что материалами дела в совокупности подтверждается неисполнение ответчиком и поручителем договорных обязательств по оплате поставленного в адрес ответчика (ООО «Арена») товара.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец в настоящем деле просит взыскать солидарно с ответчиков 10 236 620 руб. 22 коп. задолженности, возникшей на основании заключенного договора поставки, а также на основании договора поручительства.

Суд считает, что поскольку ООО «Арена» обязательства перед истцом исполнило ненадлежащим образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ООО «Арена» 10 236 620 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки № 909/21 от 03.05.2021.

Поскольку между сторонами заключен договор поручительства 27.05.2021 и поручитель ООО «Сферум» обязалось отвечать перед кредитором (истец) за неисполнение ООО «Арена» обязательств по оплате полученного товара по договору поставки (основной долг), то суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 10 236 620 руб. 22 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Арена» неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 84 545 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора, если в спецификации не согласовано иное, поставка товара по договору осуществляется при условии получения поставщиком оплаты (100 % предоплата).

Пунктом 5.1 договора поставки сторонами определено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право истребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласования даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком ООО «Арена» обязательства по уплате задолженности по поставленному товару своевременно не были исполнены, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчик ООО «Арена» о несоразмерности неустойки не заявил.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Арена» от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально с ответчиков, так как решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Арена», г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Сферум», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края сумму основного долга в размере 10 236 620 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края сумму неустойки в размере 84 545 руб. 27 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Арена», г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Сферум», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 183 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арена», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСВ», г. Барнаул Алтайского края сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 423 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова