Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А50-10486/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.08.2019 года Дело № А50-10486/19

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614060 <...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенское дорожно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618900 <...>)

о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 808,22 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.07.2019, паспорт

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенское дорожно-строительное управление" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., пени в размере 53 815,07 руб.

Определением суда 15.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 04.07.2019.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 815,07 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 04.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2019.

22.07.2019 истцом заявлено об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 600 000 руб., проценты в размере 67 808,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ходатайство об изменении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя принято к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв в материалы дела, указывает, что сумма основного долга образовалась в связи с затруднительным финансовым положением общества, ответчик не имел возможности погасить образовавшуюся задолженность. Заявил о снижении суммы процентов.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/2016 от 01.12.2016.

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ПГС, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями.

В соответствии с п. 3.1. договора цена на продукцию, условия оплаты определяются в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №1 от 01.12.2016 сумма поставляемого товара составляет 3 000 000 руб., покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика стоимость продукции в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента отгрузки продукции, на основании отгрузочных документов.

Покупатель вывозит продукцию путем самовывоза автотранспортом.

Место отгрузки: Пермский край, Чусовской район, д. Вереино.

В соответствии со спецификацией № 2 от 23.01.2017 стоимость поставляемого товара составляет 1 500 000 руб.

Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50% стоимости продукции. Остальные 50% стоимость продукции покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика по факту отгрузки, на основании отгрузочных документов

Место отгрузки: Пермский край, Чусовской район, д. Вереино.

Согласно спецификации № 4 от 09.01.2018 сумма поставляемого товара составляет 1 840 000 руб.

Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика стоимость продукции в размере 100% в течение 10 банковских дней с момента отгрузки продукции, на основании отгрузочных документов.

Место отгрузки: Пермский край, Чусовской район, д. Мохнутино.

Во исполнение названных договоров и контрактов истцом был отгружен, а ответчиком принят товар по следующим универсальным передаточным документам: №00000004 от26.12.2016 на сумму 2 250 000 руб., №00000001 от 23.01.2017 на сумму 1 500 000 руб., №00000003 от 03.04.2017 на сумму 1 500 000 руб., №00000001 от 09.01.2018 на сумму 1 840 000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате переданного товара частично.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 600 000 руб.

05.02.2019 истцом была направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 22-23).

28.12.2018 ответчик письмом № 413 пояснил, что не имеет возможности погасить задолженности, указывает, что оплата будет произведена в январе 2019.

12.02.2019 ответчик письмом №43 пояснил, что будет оплачивать задолженность каждую неделю в сумме 100 000 руб. до полного исполнения всех обязательств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 808,22 руб.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными актами).

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца не оспорил, указал, что относительно размера задолженности не возражает, доказательств, подтверждающих оплату товара в размере 600 000 руб. суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 600 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 67 808,22 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за период с 20.01.2018 по 22.07.2019 составляет 67 808,22 руб.

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, данное ходатайство расценено судом, как ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчикак недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера процентов, не представил суду доказательств явной несоразмерности начисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы процентов (статьи 65-68 АПК РФ).

Кроме того, судом принимается во внимание срок неисполнения обязательства (более одного года).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 808,22 руб. подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор № 1 оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.03.2019,

- расходный кассовый ордер № 1 от 03.03.2019.

По условиям договора №1 от 01.03.2019 исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги взысканию задолженности ответчика, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Перечень услуг определен пп. 1.2.1-1.2.6 договора.

Согласно п. 3.1. договора цена услуг определяется в размере 50 000 руб.

Истец произвел оплату юридических услуг на сумму 50 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 03.03.2019.

ФИО2 представляла интересы истца в арбитражном суде первой инстанции, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 04.07.2019, 22.07.2019.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцу юридические услуги относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, фактически истцом понесены, документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчик не оспаривает факт несения истцом судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов не представил, на чрезмерность заявленных судебных расходов не ссылается.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача в суд искового заявления, участие в двух судебных заседания суда первой инстанции), учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных истцом судебных расходов, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату юридических услуг), в размере 30 000,00 руб.

Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 16 076 руб. по платежному поручению № 12 от 29.04.2019.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска 667 808,22 руб., составляет 16 356 руб.

На основании изложенного сумма государственной пошлины в размере 16 076 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 280 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем, судом установлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 22.07.2019.

Так, в резолютивной части решения неверно указан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, вместо «67 808,22 руб.» указано «53 815,07 руб.».

Суд учитывает, что 22.07.2019 истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, которое было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в резолютивной части решения не указано на то, что сумма государственной пошлины в размере 280 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки по заявлению одной из сторон либо по своей инициативе без изменения его содержания.

Вносимое исправление в данном случае содержания решения по указанному делу не изменяет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенское дорожно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618900 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614060 Пермский край г Пермьул Ким д. 86 оф. 2) задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 808,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 16 076 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенское дорожно-строительное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618900 <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 280 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова