Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А56-79637/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79637/2019
05 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Шоколенд»

третье лицо: ФИО2

о взыскании,


при участии

от истца (заявителя): ФИО3 (доверенность от 25.08.2018)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.09.2019)

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (далее – истец, ООО «Оил Партнерс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (далее – ответчик, ООО «Шоколенд») о взыскании 1 058 400 руб. руб. и 80 202, 49 долларов США, 45 076, 82 долларов США и 1 134 456 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов, начисленных до даты фактического исполнения основного обязательства, 31 453, 52 долларов США и 801 393 руб. 64 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В ходе судебного разбирательства ООО «Оил Партнерс» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика 42 773,12 долларов США неустойки, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 934 752 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2017 по 30.08.2019, 55 723,67 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 1 267 815 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 15.02.2017 по 30.08.2019. Кроме того, истцом также уточнены требования в части расходов на оплату услуг представителя до 46 000 руб.

Заявленные уточнения были приняты судом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило; представило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явиться в судебное разбирательства по причине болезни.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что данные действия ФИО2 направлены исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Представитель ответчика не возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ФИО2, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, а также с учетом возражений истца против отложения судебного заседания, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве; настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу № А56-79637/2019 до разрешения гражданского дела № 2- 1945/2019.

В обоснование указанного ходатайства ответчик пояснил суду, что в Невинномысском городском суде Ставропольского края в рамках дела № 2-1945/2019 ООО «Шоколенд» предъявило требование к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 58 371 руб. 76 коп. В рамках данного дела также рассматривается встречное исковое заявление ФИО2 о признании недействительным договора поставки от 15.02.2017 № 401, заключенного между ООО «Оил Парнерс» и ООО «Шоколенд».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ООО «Шоколенд» ходатайства, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Шоколенд» о приостановлении производства по настоящему делу, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ

Таким образом, поскольку рассмотрение спора о признании договора поставки от 15.02.2017 № 401 недействительным не препятствует рассмотрению настоящего дела, а в случае признания требований заявителя обоснованными в рамках гражданского дела № 2-1945/2019, последний не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в рамках настоящего спора, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.02.2017 заключен договор № 401 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить для передачи в собственность покупателю продовольственные товары (далее – товар) в срок, определенный договором, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 719 177, 85 долларов США и 18 584 708 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Шоколенд» претензию от 24.06.2019 № 24/06 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки в оплате покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных дней размер неустойки, уплачиваемой покупателем поставщику, увеличивается до 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 30.08.2019 составила 42 773,12 долларов США и 934 752 руб. 04 коп. неустойки.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае просрочки в оплате на срок более 10 календарных – в размере 0,3% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 55 723,67 долларов США и 1 267 815 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 15.02.2017 по 30.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 5.5 договора установлено, в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. В указанном случае, на сумму поставленного товара поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, по ставке 0% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим Кредитом, начиная с момента поставки товара и до наступления срока оплаты, указанного в Спецификации.

С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых составил 55 723,67 долларов США и 1 267 815 руб. 32 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к предъявленной ко взысканию сумме процентов за пользование коммерческим кредитом рассмотрено судом и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за предоставление коммерческого кредита не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, правовых оснований для снижения согласованной сторонами при заключении договоров платы за пользование коммерческим кредитом у суда не имеется.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, исковые требования истца (с учетом уточнений) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании с ответчика 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 16.07.2019 № 4/2019 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем, Предпринимателем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую перечень услуг, обозначенных в пункте 1.1 Договора.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 46 000 руб.

Указанная сумма оплачена истцом Предпринимателю, что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2019 № 1396 и 07.11.2019 № 1745.

Таким образом, факт несения расходов истцом подтвержден.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В связи с оплатой суммы основной задолженности после предъявления иска в суд, расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Невинномысского городского суда Ставропольского края по делу № 2-1945/2019 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» 42 773,12 долларов США неустойки, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 934 752 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 15.02.2017 по 30.08.2019, 55 723,67 долларов США процентов за пользование коммерческим кредитом, в российских рублях по курсу Банка России на дату оплаты, 1 267 815 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 15.02.2017 по 30.08.2019, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 88 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.