Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А56-41205/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41205/2019
03 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПС-ХОЛОД" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СТРЕЛЬБИЩЕНСКАЯ 12, ОГРН: 1027807971872);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКУЛ" (адрес: Россия 127521, Москва, ул Октябрьская д.80,стр.3, ОГРН:1137746140949 );

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2018,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПС-ХОЛОД" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКУЛ" о взыскании 348925,24 руб. задолженности по договору поставки №17-М/П-102 от 20.10.2017, 336401,96 руб. пени по состоянию на 04.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, копия определения принятии искового заявления о назначении дела к судебному разбирательству, направленная арбитражным судом по известному последнему суду месту нахождения организации не вручена, т.к. адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд ( п/п 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил следующие обстоятельства

20.10.2017 между сторонами был заключен договор поставки №17-М/П-102, в соответствии с условиями которого поставщик (Истец) осуществляет поставку покупателю (Ответчику) холодильного оборудования, запасных частей и материалов, а также компонентов для систем охлаждения и кондиционирования по номенклатуре, ассортименту, количеству, качеству и ценам, согласованным с покупателем.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара определяется и согласуется сторонами и включает в себя НДС в размере 18%.

Дополнительным соглашением №2 от 20.10.2018 стороны продлили срок действия договора по 29.10.2019 включительно и согласовали, что общая стоимость договора складывается из суммы поставок, осуществленных по счетам, выставленным поставщиком в адрес покупателя в рамках настоящего договора, подтвержденных документами на отгрузку в период с 20.10.2018 по 29.10.2019 и составляет не менее 25000000,00 руб., включая НДС.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что оплата производится на основании выставляемых поставщиком счетов в течение 25 календарных дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки считается дата выписанных поставщиком документов на отгрузку. Сумма за отгруженный, но не оплаченный товар не должна превышать 1500000,00 руб., в том числе НДС в размере 18%.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, Истец поставил, а Ответчик принял товар на общую сумму 8299022,45 руб., включая НДС.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 7950097,21 руб., Истец 04.03.2019 направил в его адрес повторную претензию №34 с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, товарными накладными) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании задолженности в размере 348925,24 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель обязан уплатить неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору, истцом правомерно начислена на сумму долга неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, в соответствии с п. 4.2 договора, что согласно расчету истца по состоянию на 04.04.2019 составило 336401,96 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик, не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, данное требование Истца о взыскании 336401,96 руб. пени подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОКУЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПС-ХОЛОД" 348925,24 руб. задолженности, 336401,96 руб. пени, 16707,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.