Постановление от 6 февраля 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25061/2018
г. Краснодар
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.20120), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Приазовье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.07.2018), в отсутствие ответчика – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО9, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102 Евгения Юрьевича, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дружба» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А32-25061/2018, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Дружба» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Приазовье» (далее – общество), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) с исковым заявлением, в котором просило:

– признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0102000:1037;

– признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0102000:1038;

– обязать управление Росреестра погасить запись № 23:11:0102000:1037-13/027/2017-29 об обременении арендой земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0102000:1037 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), внесенной на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.06.2017;

– обязать управление Росреестра погасить запись № 23:11:0102000:1038-23/027/2017-3 об обременении арендой земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0102000:1038 в ЕГРН, внесенной на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.06.2017 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 1, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекс), а также разъяснениях, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Требования мотивированы незаконностью регистрации за обществом права в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037, 23:11:0102000:1038 в связи с недействительностью (ничтожностью) договоров аренды, обремененных правом аренды акционерного общества по ранее заключенному договору на исходный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:99.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции при разрешении спора учитывали обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-2622/2015 и № А32-27801/2016. В рамках названных дел установлено, что участники долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99 19.07.2013 провели собрание, в котором приняли участие 697 участников долевой собственности (96,27% от общего числа), в совокупности владеющие земельными долями общей площадью 4650,77 га (97,05%) от общей площади земельных долей в праве общей собственности на земельный участок. Арендодатели – собственники земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 47 919 077 кв. м с кадастровым номером 23:11:0000000:99 и акционерное общество 28.01.2014 заключили договор аренды участка, зарегистрированный 05.02.2014 в ЕГРН. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет с момента государственной регистрации (пункт 5.1). В государственный кадастр недвижимости 02.10.2014 внесены сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:965 площадью 19 959 707 кв. м, образованном из участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 право общей долевой собственности зарегистрировано 04.10.2014 без государственной регистрации ограничений (обременений) права. Действия управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 без внесения записи об обременении арендой признаны незаконными. На управление Росреестра возложена обязанность по внесению в ЕГРН записи об обременении участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 правом аренды в пользу общества на основании договора от 28.01.2014, зарегистрированного в ЕГРН 05.02.2014. По истечении 5 месяцев после внесения записи в ЕГРН об обременении арендой в пользу акционерного общества земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 из данного участка в счет земельных долей участников долевой собственности произведен выдел двух земельных участков. Выделены участки площадью 18 341 181 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 23:11:0102000:1037 и площадью 388 429 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 23:11:0102000:1038. Действия управления Росреестра по осуществлению регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037, 23:11:0102000:1038 без внесения записи об обременении арендой в пользу акционерного общества признаны незаконными. В ЕГРН 28.01.2019 зарегистрировано обременение в виде аренды акционерного общества в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037 и 23:11:0102000:1038. Как видно из материалов настоящего дела, 01.06.2017 общество и собственники долей заключили договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037, 23:11:0102000:1038. Указанные договоры зарегистрированы в ЕГРН 13.06.2017. Ссылаясь на ничтожность договоров аренды от 01.06.2017, как заключенных в отношении земельных участков, обремененных правом аренды акционерного общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании обременения отсутствующим. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что акционерное общество не владеет спорными земельными участками (фактическое владение ими осуществляет общество). Суды исходили из того, что требование о признании права или обременения отсутствующим может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, когда право истца, нарушенное записью в ЕГРН, не может быть защищено путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Применительно к данному спору требование о признании отсутствующим права аренды общества на спорные земельные участки не может быть признано надлежащим способом защиты, обеспечивающим реальное восстановление нарушенного права акционерного общества. В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права истца является требование о признании сделки недействительной. Без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков арендодателей не может быть дана оценка сделке на признаки недействительности (ничтожности). В силу избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В удовлетворении требований истца о возложении на управление Росреестра обязанности погашения регистрационных записей также судом первой инстанции отказано, в силу того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исковых требований о признании незаконными действий управления Росреестра по регистрации права аренды не заявлено.

Акционерное общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В рамках дела № А32-2622/2015 суды пришли к выводу о том, что реализация участниками долевой собственности права на выдел земельного участка в счет земельных долей не приводит к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников долей договора аренды от 28.01.2014 в отношении выделенного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 до 05.02.2019. Таким образом, с 2015 года обществу в силу действующего законодательства и вступивших в законную силу решений по названному делу было известно, что регистрация обременений в отношении выделенных участков осуществляется уполномоченным органом одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки. Однако после внесения в ЕГРН записи об обременении арендой земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 в пользу акционерного общества из указанного участка в счет земельных долей участников долевой собственности был произведен выдел земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037 и 23:11:0102000:1038. Поскольку регистрация обременения в отношении выделенных участков осуществляется уполномоченным органом одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки, суды признали незаконными действия управления Росреестра по неосуществлению регистрации обременения в виде аренды в пользу акционерного общества на вновь образованные (спорные) участки (дело № А32-27801/2016). Право аренды акционерного общества на выделенные (спорные) земельные участки возникло с момента выдела и не прекращалось. Следовательно, договоры аренды от 01.06.2017 о государственной регистрации которых в ЕГРН внесены записи о регистрации, заключенные в период действия договора от 28.01.2014, являются ничтожными в силу закона, а права акционерного общества – подлежащими восстановлению.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Также ходатайствовал об отложении судебного заседания, мотивировав его следующим. Решением Каневского районного суда по делу № 2-1200/2017 был удовлетворен иск общества к ряду лиц, в том числе, к акционерному обществу об устранении препятствий в пользовании спорными земельными участками. Данное решение было отменено определением от 19.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению акционерного общества. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2019 указанное определение оставлено в силе. Результаты разрешения спора по гражданскому делу № 2-1200/2017 будут иметь преюдициальное значение по вопросу о фактическом владении земельными участками, который входит в предмет доказывания по данному делу.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Обсудив ходатайство акционерного общества об отложении судебного разбирательства, суд округа не находит его подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных положениями статьи 158 Кодекса. При этом результаты разрешения спора по гражданскому делу № 2-1200/2017 не могут повлиять на установленные судами в рамках данного дела фактические обстоятельства владения земельными участками с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037 и 23:11:0102000:1038.

Управление Росреестра, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества и акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в том числе, с учетом ранее вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-2622/2015 и № А32-27801/2016, участники долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99 19.07.2013 провели собрание, в котором приняли участие 697 участников долевой собственности (96,27% от общего числа), в совокупности владеющие земельными долями общей площадью 4650,77 га (97,05%) от общей площади земельных долей в праве общей собственности на земельный участок.

Арендодатели – собственники земельных долей в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 47 919 077 кв. м с кадастровым номером 23:11:0000000:99 и акционерное общество 28.01.2014 заключили договор аренды участка, зарегистрированный 05.02.2014 в ЕГРН. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет с момента государственной регистрации (пункт 5.1).

В государственный кадастр недвижимости 02.10.2014 внесены сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:965 площадью 19 959 707 кв. м, образованном из участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 право общей долевой собственности зарегистрировано 04.10.2014 без государственной регистрации ограничений (обременений) права.

По делу № А32-2622/2015 действия управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:965 без внесения записи об обременении арендой признаны незаконными. На управление Росреестра возложена обязанность по внесению в ЕГРН записи об обременении участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 правом аренды в пользу общества на основании договора от 28.01.2014, зарегистрированного в ЕГРН 05.02.2014.

По истечении 5 месяцев после внесения записи в ЕГРН об обременении арендой в пользу акционерного общества земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:965 из данного участка в счет земельных долей участников долевой собственности произведен выдел двух земельных участков: площадью 18 341 181 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 23:11:0102000:1037; площадью 388 429 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 23:11:0102000:1038.

По делу № А32-27801/2016 действия управления Росреестра по осуществлению регистрации прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037, 23:11:0102000:1038 без внесения записи об обременении арендой в пользу акционерного общества признаны незаконными.

28 января 2019 года в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды акционерного общества в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037, 23:11:0102000:1038.

01 июня 2017 года общество и собственники долей заключили договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0102000:1037, 23:11:0102000:1038. Указанные договоры зарегистрированы в ЕГРН 13.06.2017.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договоров аренды от 01.06.2017, как заключенных в отношении земельных участков, обремененных правом аренды акционерного общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании обременения отсутствующим.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость (пункт 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истец не утратил владение спорным имуществом.

Требование о признании отсутствующим права на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением специального иска (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что акционерное общество не владеет спорными земельными участками (фактическое владение ими осуществляет общество). Обременение в ЕГРН в виде аренды в пользу общества внесено на основании договоров аренды от 01.06.2017, заключенных им и собственниками земельных участков. Следовательно, требование о признании отсутствующим права аренды общества на спорные земельные участки не может быть признано надлежащим способом защиты, обеспечивающим реальное восстановление прав акционерного общества. Избранный истцом способ защиты не изменит сложившуюся правовую ситуацию, не приведет к восстановлению его прав и имущественных интересов. Надлежащим способом защиты нарушенного права истца является требование о признании сделки недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков арендодателей и арендатора спорных земельных участков. Поскольку требование о признании незаконными действий управления Росреестра по регистрации права аренды акционерным обществом не заявлено, оснований для удовлетворении иска в части возложения на регистрирующий орган обязанности по погашению регистрационных записей также не имеется.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы акционерного общества (о незаконности заключенных обществом в 2017 году договоров аренды земельных участков, необходимости учета судебных актов по делам № А32-2622/2015 и № А32-27801/2016) не опровергают вывод судебных инстанций об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным ими при разрешении спора. Исходя из предмета заявленного акционерным обществом иска, окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.11.2019 № 6121).

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Дружба» об отложении судебного заседания по делу № А32-25061/2018 – отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А32-25061/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова