Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-75459/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75459/23
24 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12.03.2024

Полный текст решения изготовлен 24.04.2024


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ММ-КОСМЕТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о пресечении нарушения исключительного права на товарный знак, взыскании компенсации,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 22.08.2023г. ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 13.11.2023г. ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)



УСТАНОВИЛ:

ООО "ММ-КОСМЕТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о запрете использования сходного до степени смешения с товарным знаком № 729310, принадлежащего ООО «MM-КО СМЕТИКА», обозначения «MeloMama» на однородных товарах и в интернет-ресурсах; взыскании компенсации в размере 400 000 рублей; расходов по госпошлине.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно определению от 12.09.2023.

17.11.2023 судом вынесено определение о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

От ответчика представлено ходатайство о приобщении документов о регистрации товарного знака «Melomama». Приобщено.

Ответчик представил три предложения экспертных организаций, денежные средства на депозит не внесены с целью поиска организации, которая проведет экспертизу дешевле.

Ответчик на проведение экспертизы не настаивает, считает, что возможно рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Истец поддержал довод ответчика о возможности рассмотрения дела по представленной в материалы таблице.

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ММ-КОСМЕТИКА» ИНН <***> ОГРН <***> (Далее - ООО «ММ-КОСМЕТИКА», Истец) является правообладателем товарного знака «MEELAMEELO», что подтверждается Свидетельством на товарный знак № 729310, дата приоритета 01.02.2019 г. Товарный знак зарегистрирован для классов МКТУ 03 и 29 и используется для производства и реализации косметики и бытовой химии.

В апреле 2023 года сотрудниками ООО «ММ-КОСМЕТИКА» (далее - Ответчик) было зафиксировано использование на маркетплейсах «Вайлдберрис», «ОЗОН», «Яндекс Маркет», а также на сайте https://melomama.ru/ товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком «MEELAMEELO» для реализации аналогичной продукции.

Товарный знак, принадлежащий ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» со словесным обозначением «MeloMama», сходный до степени смешения с товарным знаком № 729310, имеет более позднюю дату приоритета - 27.08.2021г., а также зарегистрирован на класс МКТУ 2, не имеющий отношения к косметике и бытовой химии. Но, в то же время, товарный знак № 846913 «MeloMama» используется для реализации указанных товаров.

ООО «ММ-КОСМЕТИКА» провело опрос потребителей, результаты которого подтверждают сходство вышеуказанных товарных знаков до степени смешения.

Кроме того, ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа Санкт-Петербурга, по заявлению адвоката ООО «ММ-КОСМЕТИКА» Бескровной Е.В., действующей на основании ордера А№2118931, от 26 мая 2023 года №870, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения в суде арбитражного дела, был произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://melomama.rm что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 26.05.2023 г.

В ходе произведенного осмотра были сохранены фрагменты изображений интернет страниц домена https://melomama.ru/ содержащих изображения товаров со сходным товарным знаком.

В соответствии со ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Г осу дарственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Согласно п. 3 данной статьи ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

ООО «ММ-КОСМЕТИКА» направило в адрес ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» претензию о прекращении использования товарных знаков, сходных до степени смешения с товарным знаком № 729310, принадлежащим ООО «ММ-КОСМЕТИКА», обозначения «MeloMama» на однородных товарах.

Ответ на вышеуказанную претензию в адрес ООО «ММ-КОСМЕТИКА» не поступил.

Согласно п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:


1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

ООО «ММ-КОСМЕТИКА» считает, что использование негативно влияет на деловую репутацию Заявителя, как производителя аналогичной продукции.

Так, в частности, негативные отзывы товаров ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» на маркетплейсе «Wildberries» способствуют формированию негативного образа товарного знака Истца. В подтверждение наличия вышеуказанных негативных отзывов, ООО «ММ-КОСМЕТИКА» предоставляет скриншоты отзывов на продукцию ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» под товарным знаком № 846913 «MeloMama».

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Необходимо отметить, что в соответствии с информацией на официальном сайте компании ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» (https://melomama.ru) продукция MeloMama появилась на полках в магазинах и на маркетплейсах в 2021 году. Таким образом, нарушения прав и законных интересов Истца со стороны ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» длятся около двух лет.

В связи с этим, Истец полагает, что ООО «ЭКОТЕХНОЛОГИИ» подлежит уплате в пользу ООО «ММ-КОСМЕТИКА» выплата компенсация в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь названным выше, истец обратился в суд.

Изучив доводы сторон, материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Относительно доводов Истца о допустимости принятия в качестве доказательств и соответствия требованиям действующего законодательства результата опроса, проведенного Истцом самостоятельно.

Из документов, предоставленных Истцом не следует, что опрос проводился в социальной сети «Вконтакте» в официальной группе Истца.

Документы, являющийся результатами опроса сформирован Истцом самостоятельно в ручном режиме и не является скриншотом с сайта «Вконтакте».

Как следует из текста возражений на отзыв, опрос проводился на официальной странице Истца, среди круга его же потребителей, то есть заинтересованных лиц, в связи с чем опрос является зависимым по отношению к Истцу.

Таким образом установить достоверность данного опроса и независимости респондентов не представляется возможным.

Президиумом суда по интеллектуальным правам была утверждена Информационная справка о выявленной методологии оценки судами результатов опроса мнения потребителей в спорах о защите товарных знаков от 18.08.2022 № СП-21/15.

В справке отражены подходы к оценке результатов опроса мнения потребителей (далее также – социологический опрос), выявленные при обобщении судебной практики Суда по интеллектуальным правам в сфере правовой охраны и защиты товарных знаков, при изучении международного опыта, при обсуждении указанных вопросов на заседании Научно[1]консультативного совета Суда по интеллектуальным правам с участием в том числе специалистов в области социологии. Законом не определен перечень доказательств, на основании которых устанавливаются вышеуказанные (и иные) обстоятельства в спорах о товарных знаках

В силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при разрешении спора суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Отчеты, составленные по итогам проведенного социологического опроса, относятся к письменным доказательствам (статья 75 АПК РФ), к ним применяются общие положения, предусмотренные АПК РФ.

Так, суд в числе прочего оценивает относимость (статья 67 АПК РФ) и достоверность (часть 3 статьи 71 АПК РФ) социологического опроса. По общему правилу, доказательство признается достоверным, если другая сторона его не опровергла и из иных доказательств не усматривается, что опрос проведен неправильно. Исследование доказательств не может считаться всесторонним, полным, объективным, непосредственным по смыслу части 1 статьи 71 АПК РФ, если суд не исследовал методологию и условия проведения опроса, не оценил поставленные перед респондентами вопросы, не соотнес результаты опроса с доводами сторон.

Суд не принимает как относимое и допустимое доказательство опрос, проведённый истцом, с учетом того, что таковой произведен им лично на своей странице, в том числе что имеет характер прямой заинтересованности.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ № 729310, что ответчиком не оспаривается.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, поскольку товарный знак истца и спорный товарный знак ответчика являются комбинированными, при оценке сравниваемых обозначений в целом подлежит учету влияние изобразительных элементов.

Суд отмечает, что при сравнении противопоставленных обозначений наблюдается низкая степень сходства, поскольку противопоставленное обозначение состоит из двух разных слов, в две строчки.

Сравнительный анализ фонетики демонстрирует несовпадение по количеству, букв, слогов, слогов, количеству гласных звуков, количеству согласных звуков.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения может иметь место при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Доказательств, подтверждающих наличие вероятности смешения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обозначения товарных знаков и противопоставленное обозначение не сходны до степени смешения, не являются тождественными, истцом не приведено относимых, допустимых доказательств их сходства до степени смешения.

Из представленной сравнительной таблицы усматривается как различное оформление товара (упаковка), так и различное указание товарных знаков(два разных слова, в две строчки и в одну, разный шрифт, нанесение в разных местах).

О назначении экспертизы стороны не настаивают, посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав спорные обозначения, суд приходит к выводу, что у потребителя не создается впечатления тождественности товарных знаков, в связи с чем, они не могут быть признаны сходными до степени смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 729310, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко