Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А40-325168/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-325168/19-71-359
г. Москва
18 августа 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2021 года

Определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Кравчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, исковое заявление кредитора ООО «Спецкран Плюс»

к ответчикам: 1) ФИО2,

2) ФИО3,

3) Бланк ФИО4 Моисееву,

4) ФИО5,

5) ФИО6,

6) ФИО7

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по обязательствам ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» в размере 12 652 559 руб. 22 коп.,

с участием должника ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест»

вне рамок дела о банкротстве

при участии лиц:

от истца – директор ФИО8, представитель ФИО9 (паспорт, доверенность),

от ФИО5 – ФИО10 (паспорт, доверенность),

от ФИО2 – ФИО11 (паспорт, доверенность),

ответчики 2, 3, 5, 6, должник – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

12.12.2019 (через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО «Спецкран Плюс» к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) Бланк ФИО4 Моисееву, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» в размере 12 652 559 руб. 22 коп., вне рамок дела о банкротстве.

Определением суда от 22 января 2020 года принято исковое истца – ООО «Спецкран Плюс» к ответчикам: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) Бланк ФИО4 Моисееву, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» в размере 12 652 559 руб. 22 коп., и возбуждено производство по делу № А40-325168/19-71-359 вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании рассматривалось по существу указанное исковое заявление ООО «Спецкран Плюс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» в размере 12 652 559 руб. 22 коп., вне рамок дела о банкротстве.

Представители ответчиков 2, 3, 5, 6, а также должника, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

Представители ответчиков 1, 4 по доводам искового заявления возражали.

Представитель ответчика 1 заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с данным заявлением.

Рассмотрев вопрос о пропуске исковой давности, суд исходит из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям возникло у истца после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (13.11.2019), суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано в пределах годичного срока исковой давности (12.12.2019).

Представитель истца по доводам ответчиков возражал, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, признает исковое заявление обоснованным в части требований к ответчику ФИО2, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказывает по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением в суд кредитор ООО «Спецкран Плюс», ссылаясь на положения ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, Бланк ФИО4 Моисеева, ФИО5, ФИО6, ФИО7, как контролирующих должника лиц по причине неисполнения ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также в связи совершения ответчиками действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (совершение сделки с истцом заведомо для должника неисполнимой).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Истец обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, в связи с чем, суд руководствуется нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

В силу пункта 1 статьи 61.19 и пунктов 3,4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в случае прекращения производства по делу о банкротстве заявитель в деле о банкротстве вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81 -р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем деле истец привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые имели место до 01.07.2017 (заключение договора 26.08.2015 № 11/1, не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по итогам 2015 года), поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума N 53 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Как установлено судом, ФИО2 (ИНН <***>) в период с 18.04.2011 по настоящее время является генеральным директором ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест», а также являлся акционером Общества - владел 99,5% голосующих акций в период с 01.01.2014 до 02.03.2021.

ФИО3 (ИНН <***>) в период с 02.10.2002 по 09.10.2014 являлся учредителем ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест».

ФИО12 (ИНН <***>) в период с 02.10.2002 по настоящее время являлся учредителем ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест», доля в УК 2 000 руб. (10%). Также Бланк В.М. с 2014 года по 2015 год включительно являлся членом совета директоров ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения» (сокращенное наименование ОАО «Калугатрансмаш», бенефициар по сделке должника с истцом) (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 248021, <...>).

ФИО5 (ИНН <***>) являлся учредителем ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» с 02.10.2002. Также ФИО5 с 2014 года по настоящее время является членом совета директоров ОАО «Калугатрансмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ФИО7 (ИНН <***>) согласно информации, размещенной на сайте должника, ответчик указан в качестве Президента ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» с 2002 года. Также, как поясняет истец, Сер А.Г. является поручителем по обязательствам ОАО «Калугатрансмаш» перед ПАО Сбербанк с 2014 года по настоящее время; являлся поручителем ОАО «Калугатрансмаш» по обязательствам ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» по договору цессии, заключенному с истцом в период с 18.05.2018 по 17.06.2019.

ФИО6 является учредителем ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» с 02.10.2002, не является акционером ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» с 01.01.2014.

Как ранее указано в решении, истец привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которые имели место 26.08.2015, 31.03.2016 (заключение договора 26.08.2015 № 11/1, не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по итогам 2015 года).

Однако, ООО «Спецкран Плюс» не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств того, что ответчики 2, 3, 4, 5, 6 являются контролирующими должника лицами, под влиянием которых была совершена указанная сделка, и о том, что они являются выгодоприобретателями по ней, поскольку ответчики 2, 3, 4, 5, 6 не являлись учредителями или руководителями ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест», не могли давать обязательные для ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» указания или каким-либо иным способом влиять на деятельность должника. Также истцом не доказано, что ОАО «Калугатрансмаш» является аффилированным лицом по отношению к ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест».

На вопрос суда почему из 7 акционеров ОАО «Калугатрансмаш» иск предъявлен только к 3, истец не пояснить не смог.

Ни одно из представленных истцом доказательств не содержит сведений о наличии обстоятельств, позволяющих отнести ответчиков 2, 3, 4, 5, 6 к лицам, контролирующим должника, достаточных доказательств наличия у них самой возможности в спорный период времени определять действия должника в материалы дела представлено не было.

Установленные судом обстоятельства исключает возможность признания ответчиков 2) ФИО3,

3) ФИО12,

4) ФИО5,

5) ФИО6,

6) ФИО7

по заявленным основаниям контролирующими должника лицами в смысле пункта 4 вышеназванного Постановления N 53.

Таким образом, именно ФИО2 являлся лицом, контролировавшим деятельность ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» за отмеченный период.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Из материалов дела следует, что между ООО «Спецкран Плюс» и ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» был заключен Договор поставки № 11/1 от 26.08.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» обязательств по оплате стоимости полученного товара, ООО «Спецкран Плюс» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности договору поставки № 11/1 от 26.08.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 по делу № А08-7044/2016 исковые требования ООО «Спецкран Плюс» удовлетворены, с ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» в пользу ООО «Спецкран Плюс» взыскана сумма задолженности в размере 12 332 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 660 рублей, а всего на общую сумму 12 416 660 рублей. Встречные исковые требования ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» удовлетворены частично, с ООО «Спецкран Плюс» в пользу ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» взысканы пени по договору поставки №11/1 от 26.08.2015 в размере 764 620 рублей 50 копеек, штраф в размере 2 919 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 505 рублей 28 копеек, а всего на общую сумму 3 724 825 рублей 78 копеек. В остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. В результате зачета удовлетворенных требований по встречному и первоначальному искам с ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» в пользу ООО «Спецкран Плюс» взыскана сумма задолженности в размере 8 691 834 рубля 22 копейки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А08-14247/2017 с ЗАО «Холдинговая компания «ЦЕНТРПРОМИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СПЕЦКРАН ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 922 388, 00 р. пени за период с 14.02.2016 по 06.02.2018 и 38337 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 960 725,00 руб.

Таким образом, задолженность ЗАО «Холдинговая компания «ЦЕНТРПРОМИНВЕСТ» перед ООО «СПЕЦКРАН ПЛЮС» составила 12 652 559,22 руб.

ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» обязательства по оплате задолженности не исполнило, в связи с чем, ООО «Спецкран Плюс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании должника ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 производство по делу N А40-84844/18-71-113 о признании ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» несостоятельным банкротом прекращено по причине отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Между тем, доказательства принятия мер по погашению задолженности в размере 12 652 559,22 руб. перед кредитором - ООО «Спецкран Плюс», подтвержденной судебными актами по делам № А08-7044/2016, № А08-14247/2017, ФИО2 в материалы дела не представил.

Таким образом, заключая от имени общества с ООО «Спецкран Плюс» договор поставки 26.08.2015 № 11/1, ответчик должен был принять все возможные и необходимые меры к надлежащему исполнению обязательств перед контрагентом, а также осознавать возникновение неблагоприятных последствий в случае их неисполнения.

В материалы дела не представлено никаких пояснений разумности действий и доказательств экономического эффекта для ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» от указанной сделки, учитывая что выгодоприобретателем по ней было ОАО «Калугатрансмаш».

Кроме того, по результатам сопоставления данных, отраженных в бухгалтерских балансах за 2015-2016 года, был установлен факт вывода активов ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест».

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год основные средства ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» составляли 6 147 000,00 руб., запасы - 18 485 000,00 руб., финансовые вложения - 121 268 000,00 руб., дебиторская задолженность - 45 221 000,00 руб., денежные средства - 24 000,00 руб., кредиторская задолженность - 146 692 000,00 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год основные средства ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» составляли 0,00 руб., запасы - 42 729 000,00 руб., финансовые вложения - 111 121 000,00 руб., дебиторская задолженность - 9 824 400,00 руб., денежные средства - 7 000,00 руб., кредиторская задолженность - 178 075 000,00 руб.

Таким образом, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2016 год размер денежных обязательств должника превышал стоимость его имущества (активов), учитывая, что основные средства на указанную дату - отсутствовали.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 по делу № А08-7044/2016 с ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» в пользу ООО «Спецкран Плюс» взыскана сумма задолженности в размере 8 691 834 рубля 22 копейки за поставленный в период с 14.09.2015 по 15.12.2015, но не оплаченный товар по договору поставки № 11/1 от 26.08.2015.

При изложенных обстоятельствах руководитель должника ФИО2, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, подписывая бухгалтерскую отчетность должника за 2015 год, должен был понимать, что состояние должника неудовлетворительно, и предполагать, что дальнейшая деятельность должника может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

При наступлении подобных обстоятельств (недостаточность имущества и неплатежеспособность должника) добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план).

С учетом того, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2017 по делу № А08-7044/2016 с ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» в пользу ООО «Спецкран Плюс» взыскана сумма задолженности в размере 8 691 834,22 руб. за поставленный, но не оплаченный товар в период с 14.09.2015 по 15.12.2015, отсутствие основных средств должника по состоянию на 2016 год, ФИО2, будучи контролирующим должника лицом, был обязан в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не позднее 03.05.2016.

Между тем доказательств подачи такого заявления в арбитражный суд ФИО2 в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указанные положения Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в отношении таких должников вынесено после 01.09.2017.

В рассматриваемом случае, определением от 13.11.2019 арбитражный суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» (N А40-84844/18).

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-84844/18 производство по делу о признании ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма задолженности ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» перед ООО «Спецкран Плюс», а именно 12 652 559,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 2, 9, 10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест» ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спецкран Плюс» 12 652 559,22 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Холдинговая компания «ЦентрПромИнвест».

В удовлетворении исковых требований истца к ответчикам:

2) ФИО3,

3) Бланк ФИО4 Моисееву,

4) ФИО5,

5) ФИО6,

6) ФИО7,

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук