Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А43-27764/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27764/2021

город Нижний Новгород 01 марта 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения «21» февраля 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме «01» марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-655),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 154 803 руб. 72 коп.,


в отсутствие представителей сторон,



установил:

публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – ПАО «Первая Грузовая Компания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее - ООО «БВРП «Новотранс») о взыскании 122 628 руб. 72 коп. убытков, 32 175 руб. неустойки.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ПАО «Первая Грузовая Компания» (заказчик) и ООО «БВРП «Новотранс» (подрядчик) заключили договор от 07.05.2015 №АО-ДД/В-70/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика, составленными по форме приложения №1 к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора ответчиком выполнены работы по плановому ремонту грузовых вагонов ПАО «Первая Грузовая Компания».

Пунктом п. 6.2 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

В пределах гарантийного срока вагоны отцеплены по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» и ремонтных депо АО «ВРК-2», АО «ВРК-3» (переименовано с 15.04.2021 в АО «ОМК Стальной путь»).

По факту отцепки вагонов проведены расследования, по результатам которых составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, виновным предприятием в обнаруженных дефектах является ООО «БВРП «Новотранс».

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «Первая Грузовая Компания» направило в адрес ООО «БВРП «Новотранс» претензии, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и отзыв ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду совокупность доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие всех элементов юридического состава убытков.

Из п. 1 ст. 722, п. п. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6.3.2. Договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

Согласно п. 6.3.3. Договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт - рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 6.6 Договора Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течении которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

По факту проведения текущего отцепочного ремонта вагонов ПАО «Первая Грузовая Компания» согласно расчету понесло расходы в общем размере 122 628 руб. 72 коп. В подтверждение убытков представлены акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, первичные акты, акты о выполненных работах (оказанных услугах), составленные в отношении грузовых вагонов № 60649746, №56250376, №52340510, №55242010, №52127602, №57965048, №52364064, №56228117, №53629119, №55721898, №56973019, №54902457.

В качестве доказательств несения расходов в размере 122 628 руб. 72 коп. представлены платежные поручения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд отказать в части в удовлетворения требований предъявляемых за вагоны №52364064 (в части 13 395 руб. 55 коп.), №56228117 (в размере 11 295 руб. 62 коп.), №53629119 (в размере 8 651 руб. 74 коп.), №55721898 (в части 12 136 руб. 44 коп.), №56973019 (в размере 10 168 руб. 72 коп.), №54902457 (в размере 12 200 руб. 06 коп.), поскольку данные требования не носят бесспорный характер.

Разногласия сторон сведены к требованиям о взыскании расходов за грузовые вагоны №52364064, №56228117, №53629119, №55721898, №56973019, №54902457.

Как установлено судом, ООО «БВРП «Новотранс» производило последний плановый ремонт грузового вагона №52364064 (30.01.2020).

В материалы дела представлен акт-рекламация от 16.11.2020 №53 по форме ВУ-41М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, согласно которому при комиссионном осмотре выявлен излом одной наружной пружины в боковой раме №66303(5)03 по старому дефекту (нарушение инструкции РД 32 ЦВ 052-2009 п.11.1.), что отнесено по ответственности на ООО «БВРП «Новотранс».

Ответчик согласно акту-рекламации от 16.11.2020 №53 о дате и времени проведения расследования относительно технологической неисправности вагона, его узла и деталей уведомлен телеграммой от 28.10.2020 №137, однако представителей не направил, участие в составлении акта-рекламации не принял.

Согласно первичному акту от 28.10.2020 на грузовой вагон №52364064 выявлен излом первой наружной пружины в боковой раме №66303 клеймо 5-2003г.

Проведение текущего отцепочного ремонта грузового вагона №52364064, подтверждается актом выполненных работ (оказанных услугах) от 16.11.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 16.11.2020. Исковые требования сформированы из расчета данного дефекта.

Как установлено судом, ООО «БВРП «Новотранс» производило последний плановый ремонт грузового вагона №56228117 (25.08.2019).

В материалы дела представлен акт-рекламация от 15.11.2020 №16/11 по форме ВУ-41М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, согласно которому при комиссионном осмотре выявлено ослабление заклепок фрикционной планки, не обеспечение требований пункта 10.9. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 г., при выпуске вагона из планового ремонта, что отнесено по ответственности на ООО «БВРП «Новотранс».

Ответчик согласно акту-рекламации от 15.11.2020 №16/11 о дате и времени проведения расследования относительно технологической неисправности вагона, его узла и деталей уведомлен телеграммой от 14.11.2020 №625, однако представителей не направил, участие в составлении акта-рекламации не принял.

Согласно первичному акту от 13.11.2020 на грузовой вагон №56228117 выявлены следующие дефекты: забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправности обрыв (отсутствие) или ослабление заклепки фрикционной планки в боковой раме №97275. Ослабление заклепок фрикционной планки, не обеспечение требований пункта 10.9. Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 г., при выпуске вагона из планового ремонта.

Позиция ответчика в данной части противоречит, представленным в дело документам.

Проведение текущего отцепочного ремонта грузового вагона №56228117, подтверждается актами выполненных работ (оказанных услугах) от 15.11.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 15.11.2020.

Как установлено судом, ООО «БВРП «Новотранс» производило последний плановый ремонт грузового вагона №53629119 (28.07.2018).

В материалы дела представлен акт-рекламация от 15.10.2020 №1262 по форме ВУ-41М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, согласно которому при комиссионном осмотре выявлен излом наружной пружины рессорного комплекта из-за неправильного подбора пружин-разность высот пружин 6 мм при норме не более 4 мм. Неисправная пружина находилась в боковой раме №33-7449-10. Нарушение п.11.2. требований РД 32 ЦВ 082-2006, п.18.1. требований «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 169-2017 работниками ООО «БВРП «Новотранс» при производстве деповского ремонта, что отнесено по ответственности на ООО «БВРП «Новотранс».

Ответчик согласно акту-рекламации от 15.10.2020 №1262 о дате и времени проведения расследования относительно технологической неисправности вагона, его узла и деталей уведомлен телеграммой от 15.10.2020 №269, акт-рекламация подписан представителем ООО «БВРП «Новотранс» ФИО2 без разногласий.

Согласно первичному акту от 14.10.2020 на грузовой вагон №53629119 выявлены следующие дефекты: излом наружной пружины рессорного комплекта тележки.

Проведение текущего отцепочного ремонта грузового вагона №53629119, подтверждается актами выполненных работ (оказанных услугах) от 15.10.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 15.10.2020.

Как установлено судом, ООО «БВРП «Новотранс» производило последний плановый ремонт грузового вагона №55721898 (16.06.2020).

В материалы дела представлен акт-рекламация от 11.10.2020 №70 по форме ВУ-41М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, согласно которому при комиссионном осмотре выявлен излом опорной прокладки установленной в буксовом проеме боковой рамы №226125, из-за наличия на месте излома старой 15% трещины с внутренней стороны опорной прокладки, в невидимой для осмотрщика зоне. Нарушение требований п.8.11., п.20.1. руководящего документа «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009.», утвержденного 14.05.2010 г., п. 7.1. «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов» утвержденного 19.05.2011 г., что отнесено по ответственности на ООО «БВРП «Новотранс».

Ответчик согласно акту-рекламации от 11.10.2020 №70 о дате и времени проведения расследования относительно технологической неисправности вагона его узла и деталей уведомлен телеграммой от 09.10.2020 №622, однако представителей не направил, участие в составлении акта-рекламации не принял.

Согласно первичному акту на грузовой вагон №55721898 от 09.10.2020 выявлены следующие дефекты: излом опорной прокладки в буксовом проеме боковой рамы №226125.

Проведение текущего отцепочного ремонта грузового вагона №55721898, подтверждается актами выполненных работ (оказанных услугах) от 11.10.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 11.10.2020.

Как установлено судом, ООО «БВРП «Новотранс» производило последний плановый ремонт грузового вагона №56973019 (20.03.2019).

В материалы дела представлен акт-рекламация от 04.09.2020 №1234 по форме ВУ-41М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, согласно которому причиной отцепки вагона явился обрыв по сварному шву левой вертикальной стойки. Отсчет ведется при взгляде снаружи вагона на торец вагона, на который направлен выход штока тормозного цилиндра. В сварных швах имеются непровары, кратеры, прожоги и несплавления по кромкам. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Нарушение инструкции по сварке и наплавке грузовых вагонов 2015 года, пункт 6.1., 8.6. Нарушение Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, введенное в действие 01.08.2011 года, пункт 9.2.5.10.,18.1., что отнесено по ответственности на ООО «БВРП «Новотранс».

Ответчик согласно акту-рекламации от 04.09.2020 №1234 о дате и времени проведения расследования относительно технологической неисправности вагона его узла и деталей уведомлен телеграммой от 02.09.2020 №26, однако представителей не направил, участие в составлении акта-рекламации не принял.

Согласно первичному акту на грузовой вагон №56973019 от 02.09.2020 выявлены следующие дефекты: трещина по сварному шву стойки полувагона.

Проведение текущего отцепочного ремонта грузового вагона №56973019, подтверждается актами выполненных работ (оказанных услугах) от 04.09.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 04.09.2020.

Как установлено судом, ООО «БВРП «Новотранс» производило последний плановый ремонт грузового вагона №54902457 (05.01.2020).

В материалы дела представлен акт-рекламация от 08.10.2020 №66 по форме ВУ-41М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, согласно которому причиной отцепки вагона явился обрыв сварного шва вертикальной стойки кузова, из-за наличия в нем 35% старой трещины, наличие в сварном шве многочисленных непроваров; неисправность выявлена с правой стороны вагона при взгляде снаружи на торец вагона, на который направлен выход штока т.ц.; Нарушение требований п.9.1.2, п.9.1.3 инструкции «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов» утвержденного 19.05.2011 г. Нарушение п.6.5, п.6.9, п.6.10, п.8.6 «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» утвержденной «Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 4-5 ноября 2015 г. №63 (Приложение №60)», что отнесено по ответственности на ООО «БВРП «Новотранс».

Ответчик согласно акту-рекламации от 08.10.2020 №66 о дате и времени проведения расследования относительно технологической неисправности вагона его узла и деталей уведомлен телеграммой от 07.10.2020 №735, однако представителей не направил, участие в составлении акта-рекламации не принял.

Согласно первичному акту на грузовой вагон №54902457 от 07.10.2020 выявлены следующие дефекты: обрыв сварного шва вертикальной стойки кузова, левая сторона.

Проведение текущего отцепочного ремонта грузового вагона №54902457, подтверждается актами выполненных работ (оказанных услугах) от 08.10.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 08.10.2020.

Таким образом, существует прямая причинно-следственная связь между действиями ООО «БВРП Новотранс» при проведении планового ремонта грузовых вагонов №52364064, №56228117, №53629119, №55721898, №56973019, №54902457 и возникшими в результате у ПАО «Первая Грузовая Компания» расходами от отцепки вагонов в текущий ремонт.

Результаты исследования использовались при составлении рекламационных документов и отражены в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» акта-рекламации формы ВУ-41М.

Комиссия пришла к выводу - виновником является ответчик, то есть, гарантийный срок распространяется на узлы и детали, которые были забракованы в ремонт, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, планом расследования причин, первичными актами на вагоны, расчетно-дефектными ведомостями.

Расследование причин отцепки грузовых вагонов по технологической неисправности производилось в строгом соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 (далее - Регламент).

Согласно пункта 2.2. Регламента ВРП, ВСЗ могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Во исполнение требований п. 2.1 Регламента работники эксплуатационного вагонного депо направляли в адрес ООО «БВРП Новотранс» телеграммы о вызове представителей на расследование.

Ответчик не воспользовался своим правом выразить свою позицию по данному вопросу при оформлении актов-рекламаций формы ВУ-41. (акт-рекламация от 16.11.2020 №53; акт-рекламация от 15.11.2020 №16/11; акт-рекламация от 11.10.2020 №70; акт-рекламация от 04.09.2020 №1234; акт-рекламация от 08.10.2020 №66).

Следовательно, как определил такие действия ответчика Верховный Суд РФ в своем Определении по делу №А47-13064/13 от 27 апреля 2015 года «довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона».

Также судом установлено, что представитель Ответчика присутствовал при расследовании причин отцепки вагона №53629119. Присутствие представителя ООО «БВРП «Новотранс» при расследовании причин отцепки вышеуказанного вагона подтверждается, в том числе записью в акте-рекламации. У представителя была возможность оставить особое мнение, которое вносится в акт-рекламацию, однако он этим не воспользовался.

Утверждение ответчика о том, что к материалам расследования не приложены фотоматериалы дефектов, указанных в актах-рекламациях, рассмотрено судом и отклонено как необоснованное.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 г. № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 г. № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. В.А. Гапанович от 18.03.2020, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

В установленном законом порядке ответчиком не были оспорены выявленные в течение гарантийного срока причины технологических неисправностей вагонов, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности.

Таким образом, вышеуказанный акт федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и составленный на его основании акт-рекламация формы ВУ-41М являются достаточными основаниями возникновения права требования истца возместить убытки, вызванные ненадлежащим качеством планового ремонта, и корреспондирующей ему обязанности ответчика возместить эти убытки.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 175 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.6 Договора Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течении которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство, суд находит обоснованным требование истца о взыскании 32 175 руб. неустойки, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 122 628 руб. 72 коп. долга, 32 175 руб. неустойки, а также 5 644 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин