Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А71-12853/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-12853/2020
г. Ижевск
03 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИжАгроТех" г.Ижевск к Администрации муниципального образования "Малопургинский район" с. Малая Пурга, при участии третьих лиц: Малопургинского районного потребительского общества, Администрации Муниципального образования «Норьинское», о взыскании 28396руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности №3 от 03.06.2020, копия диплома,

от ответчика: не явились, уведомлены,

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИжАгроТех" г. Ижевск (далее истец, общество «ИжАгроТех») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Малопургинский район" с. Малая Пурга (далее ответчик, администрация), при участии третьих лиц: Малопургинского районного потребительского общества, Администрации Муниципального образования «Норьинское», о взыскании 28 396руб. 00 коп. неосновательного обогащения (согласно уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмету исковых требований).

Представителем истца исковые требований поддержаны, даны пояснения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 года между администрацией (продавец) и обществом «ИжАгроТех» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания №14 (далее договор купли - продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить обусловленную договором стоимость административного здания общей площадью 847,2 кв.м., с кадастровым номером 18:16:060001:845, расположенного по адресу: <...> (п.1.1 договора купли –продажи).

27.11.2017 года администрация передала, а общество приняло нежилое здание по адресу УР, <...> по акту приема-передачи.

При оформлении земельного участка под приобретенным нежилым зданием, как выяснил истец, часть проданного по названному договору купли - продажи нежилого здания, в размере 97,2 кв.м., занимает магазин товаров повседневного спроса Малопургинского районного потребительского общества.

Письмом от 14.08.2019 общество обратилось в адрес Малопургинского РайПО с требованием об освобождении занимаемой площади.

Указанное требование оставлено третьим лицом без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2020 по делу А71-15875/2019 в удовлетворении исковых требований общества «ИжАгроТех» к Малопургинскому районному потребительскому обществу об истребовании из чужого незаконного владения помещения, площадью 97,2 кв. м., занимаемого Малопургинским районным потребительским обществом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2005 № 18-18- 15/003/2005-661 отказано.

Указывая на изложенные обстоятельства, общество «ИжАгроТех», также полагая, что на стороне Администрации образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 28 396руб 00 коп., ввиду продажи имущества по договору купли - продажи не соответствующего по площади фактически существующего в натуре административного здания характеристикам согласно условий договора, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что истец обладал сведения о характеристиках приобретаемого нежилого здания, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного и в силу ст. 65 АПК РФ на истца по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения возложена обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчика, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Таким образом, истец по заявленному в суд требованию должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи нежилых помещений заключен сторонами в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 данного Закона цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом арендатор вправе оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, судом установлено, что также не оспорено участниками судебного разбирательства, что по спорному договору купли-продажи администрацией в собственность истца подлежало передаче административное здание, общей площадью 847,2 кв.м., с кадастровым номером 18:16:060001:845, при этом, в ходе осмотра обществом ««ИжАгроТех» приобретенного объекта недвижимости, также установлено, что в пределах названного объекта недвижимости располагается помещение, площадью 97,2 кв. м., находящееся в собственности третьего лица - Малопургинского районного потребительского общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2020 по делу А71-15875/2019 в удовлетворении исковых требований общества «ИжАгроТех» к Малопургинскому районному потребительскому обществу об истребовании из чужого незаконного владения помещения, площадью 97,2 кв. м., занимаемого Малопургинским районным потребительским обществом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.2005 № 18-18- 15/003/2005-661 отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу А71-15875/2019 установлено, что по акту приемки в эксплуатацию здания (сооружения) государственной комиссией от 16.05.1975 года Малопургинским РайПО осуществлено строительство магазина на 2 рабочих места в д. Сизяшур колхоза им. Чапаева; на основании названного акта 29.07.2005 зарегистрировано право собственности Малопургинского РайПО на здание магазина (назначение: складское, площадь общая 97,2 кв.м., инвентарный номер 9102, кадастровый номер 18:16:060001:769), адрес объекта Удмуртская Республика, Малопургинский район, д. Сизяшур, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2005 года серии 18 АА № 094940.

Также в ходе судебного разбирательства по делу А71-15875/2019, судом констатировано, что помещения магазина Малопургинского районного потребительского общества представляют собой часть здания, приобретенного истцом по договору №14 от 27.11.2017 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным заключить, что администрацией в результате отчуждения обществу «ИжАгроТех» объекта недвижимости по факту меньшей площадью, чем предусмотрено договором купли - продажи №14 от 27.11.2017 года, фактически за счет истца неосновательно получены денежные средства составляющую стоимость разницы площади административного здания по условиям договору купли - продажи и площади нежилого помещения, находящегося во владении третьего лица - Малопургинского районного потребительского общества.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований общества «ИжАгроТех» к Администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 396 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 16 руб., ввиду принятого судом уточнения размера исковых требований подлежит возврату обществу «ИжАгроТех» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Малопургинский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИжАгроТех" 28 396 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИжАгроТех" из средств федерального бюджета 16 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 380 от 22.10.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Мельникова