Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А28-15365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15365/2023
г. Киров
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191167, Россия, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, д.14, литера А)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 20 915 рублей 00 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кировской области» (далее – ответчик) о взыскании 20 915 рублей 00 копеек задолженности по договорам об оказании услуг связи от 24.01.2020, от 03.02.2022 №55 (лицевой счет 343000054933), в том числе 6 637 рублей 79 копеек долга за декабрь 2020 года, 14 277 рублей 21 копейка долга за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» и мотивированы уклонением ответчика от оплаты фактически оказанных и полученных услуг связи.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) заключены договор об оказании услуг связи от 24.01.2020 №55 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020 (далее – договор-1), договор об оказании услуг связи от 03.02.2022 №55 (343000054933) сроком действия 01.01.2022 по 31.12.2022 (далее – договор-2).

По условиям договоров оператор обязуется оказывать абоненту услуги связи, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги.

Ответчику присвоен лицевой счет №343000054933.

По истечении лимита бюджетных обязательств по договору-2 в октябре 2022 года, истец продолжил оказание услуг связи ответчику, а ответчик фактически продолжил пользоваться оказываемыми истцом услугами связи.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически потребленных услуг связи, у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается расчетом истца, а также представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями с частичными оплатами:

- за декабрь 2020 года на сумму 6 637 рублей 79 копеек,

- за ноябрь 2022 года на сумму 420 рублей 50 копеек,

- за декабрь 2022 на сумму 13 856 рублей 71 копейка.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг связи, истец направил ответчику претензию от 23.10.2023 № 1-43-102023-0042041 с требованием об оплате задолженности за спорный период, предупредил об обращении в суд. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неурегулирование спора в претензионном порядке, наличие задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Согласно пункту 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила оказания услуг телефонной связи), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Факт оказания услуг связи ответчику в спорный период и их объем подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. На оплату услуг истцом в адрес ответчика выставлены и направлены счета, счета-фактуры, акты.

Статьей 51 Закона о связи определено, что оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Военный комиссариат является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, обеспечивающим безопасность государства (пункты 4, 17 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 №1609), ограничение или прекращение оказания ему услуг связи в период после окончания срока действия государственного контракта самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца письменного согласия на приостановление или прекращение оказания услуг связи в спорный период, равно как и претензий по качеству таких услуг.

На момент рассмотрения дела обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено. Расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 20 915 рублей 00 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 28.11.2023 №269045.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 191167, Россия, Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, д.14, литера А) 20 915 (двадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Погудин