Решение от 24 января 2024 г. по делу № А19-26134/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761. http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26134/2023 24.01.2024 г.

Резолютивная часть решения принята 15.01.2024 года. Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНГАРАНЕФТЬ" (664056, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (664050, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 200 000 руб. 00 коп. составляющих сумму штрафа, начисленного на основании пункта 1 приложения № 15 инструкции АО «ВЧНГ № ПЗ-11.01. И-01277 ЮЛ-405 по договору на строительство объекта № 2830721/0448Д от 22.11.2021 за нарушения работников ФИО1 и ФИО2

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного гл. 29 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28.12.2023 представить доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2.

Определением от 13.12.2023 в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств отказано.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 15.01.2024 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2024.

22.01.2024 в Арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец сослался на установленный факт нарушения требований договора № 2830721/0448Д от 22.11.2021, выраженного в несоблюдении ответчиком требований, связанных с запретом курения на объекте истца вне специально оборудованных мест.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истцом не соблюден порядок проведения проверок, акт подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, кроме того, просил суд о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АНГАРАНЕФТЬ" в лице акционерного общества «ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ», выступающего в качестве технического заказчика от имени в интересах и за счет ООО "АНГАРАНЕФТЬ" (заказчик по договору, истец по делу, ООО "АНГАРАНЕФТЬ") и обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (подрядчик по договору, ответчик по делу) заключен договор № 2830721/0448Д от 22.11.2021 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: ПС № 3 35/6 кВ Северо-Даниловское месторождение в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (пункт 2.1 договора).

По своей правовой природе данный договор является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора 2830721/0448Д от 22.11.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 10.3. Договора Подрядчик обязался соблюдать требования документов заказчика и компании (под компанией понимается группа юридических лиц

различных организационно правовых форм, включая ПАО НК «Роснефть», в отношении которых последнее выступает в качестве основного или преобладающего (участвующего) общества) (далее, ЛНД), содержащих требования в выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД по форме приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 13 приложения № 19 к договору Стороны признали существенным условием Договора соблюдение требований ЛНД.

ЛНД переданы подрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов от 18.04.2023, в том числе согласно п. 13 указанного акта подрядчику передана Инструкция АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов» № ПЗ-11.01 И-01277 ЮЛ-405 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 6.2 Инструкции внутриобъектовым режимом работникам подрядчика во время нахождения на охраняемой территории и объектах заказчика запрещается курить в помещениях, а также на охраняемой территории вне специально оборудованных мест.

21.05.2023 при просмотре видеоматериалов фотоловушек «Филин-120» зафиксированы факты курения вне специально оборудованных мест на территории ЭСН СДМ работниками подрядчика ФИО1. и Вороновым АЛ., что подтверждается актами о выявлении нарушения Инструкции АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов» от 21.05.2023 №№ 400, 401, а также объяснениями самих работников.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции к контрагентам, чьи работники допустили нарушение Инструкции, могут быть применены штрафные санкции в соответствии с условиями, установленными в приложении № 15 к Инструкции.

На основании п. 1 приложения № 15 к Инструкции размер штрафа за курение вне специально оборудованных мест, учитывая цену договора, составляет 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 примечаний к приложению № 15 к Инструкции в случае совершения нарушения конкретными работниками контрагента, штрафы взыскиваются за факт нарушения, допущенного каждым работником.

В связи с выявленным фактом курения вне специально оборудованных мест , истцом ответчику начислен штраф в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждый выявленный факт).

Рассмотрев требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3. Договора Подрядчик обязался соблюдать требования документов заказчика переданные подрядчику по акту приема-передачи ЛНД, обязанность соблюдения данных требований согласно пункту 13 приложения № 19 к договору Стороны признали существенным условием Договора.

Положениями п. 6.2. инструкции установлен запрет на курение в помещениях, а также на охраняемой территории вне специально оборудованных мест, пунктом 6.5 предусмотрена обязанность оплаты штрафных санкций за нарушение инструкции, а. 1 приложения № 15 определен размер штрафа за курение вне специально оборудованных мест от цены договора, который в рассматриваемом случае составляет 100 тыс. руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что видеофайлы с фотоловушки не могут быть использованы в качестве доказательств ввиду отсутствия объявлений о ведении видеосъёмки.

Между тем, факт курения вне специально оборудованных мест подтверждается не только материалом с фотоловушки, но и данными работниками письменными объяснениями, в которых они признают факт курения (том дела № 2, листы дела 86-87).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным факт нарушения ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обязательств, установленных требованиями Инструкция АО «ВЧНГ» «Осуществление пропускного и внутриобъектового режимов» № ПЗ-11.01 И01277 ЮЛ-405 выраженных в запрете курения в помещениях и вне специально оборудованных мест.

Таким образом, суд полагает установленным факт совершения нарушений, а значит, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в общей сумме в размере 200 000 руб.

ООО "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства, отсутствии на стороне истца негативных последствий в связи с допущенным нарушением.

По заявленному ответчиком ходатайству о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принято решение об удовлетворении требований в указанной части, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;

если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Несоразмерность и необоснованность выгоды как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Заявляя о несоразмерности начисленной штрафа ответчик ссылается на нормы КоАП РФ в силу которых штраф за нарушение установленного запрета курения табака составляет до 60 000 руб. (ст. 6.24, 6.25 КоАП РФ).

Истец, возражая на доводы ответчика отмечает, что размер штрафа за нарушение требований пожарной безопасности, к коим относится и курение на территории мест добычи горючих газов составляет до 400 000 руб. (ст. 20.4 КоАП РФ).

В совокупности с тем, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца убытков на сумму взыскиваемого штрафа либо иных негативных последствий, которые повлекло нарушение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы штрафа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой ответчиком неустойки (штрафа) на четверть до суммы в 150 000 руб.

В данном случае снижение размера неустойки не изменит обеспечительной природы неустойки и соответствует условиям договора. По мнению суда, в указанном случае соразмерность неустойки не может быть поставлена в зависимость исключительно от суммы штрафа, установленного КоАП РФ, а должна находиться в совокупности и взаимосвязи возможного размера убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 200 000 руб. сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в этой же сумме.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом

по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования (без учета снижения неустойки) судом признаны заявленными обоснованно в полном объеме, государственная пошлина в размере 7 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНГАРАНЕФТЬ" (ИНН: <***>) 150 000 руб. штрафа, а также взыскать 7 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Ю. Коломинова