Резолютивная часть решения от 6 апреля 2017 г. по делу № А71-670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 670/2017
г. Ижевск
07 апреля 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Темерешевой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» (ОГРН 1111831010675, ИНН 1831148689) к индивидуальному предпринимателю Као Зуй Нги (ОГРН 304184018200054, ИНН 183100013010) о взыскании 49061 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества по договору от 26.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юстиция» (далее – истец, ООО «Юстиция») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Као Зуй Нги (далее – ответчик, ИП Као З.Н.) о взыскании 49061 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества по договору от 26.12.2012.

Определением суда от 08.02.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вавилкин Игорь Анатольевич

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статьи 121-123 АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации, а также искового заявления и

иных материалов по делу на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, исковому заявлению (заявлению) и приложенным к нему документам, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

17.02.2017 от истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило объяснение на исковое заявление.

03.03.2017 от ответчика в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

13.03.2017 от истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили возражения на отзыв ответчика.

16.03.2017 от истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство о приобщении заключения товароведческой экспертизы № 129-ЧЛ-13.

22.03.2017 от третьего лица в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило объяснение на исковое заявление.

04 апреля 2017 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с индивидуального предпринимателя Као Зуй Нги (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49061 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 26.12.2012 за период с 23.07.2015 по 03.08.2016, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 09.03.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи от 26.12.2012 Вавилкин И.А. (третье лицо) приобрел у ИП Као З.Н. (ответчика) наручные электронно- механические часы Festina 16542 (товар) за 13820 руб. 00 коп.

В период гарантийного срока в товаре выявлены производственные недостатки, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы от 30.07.2013 № 129-ЧЛ-13 (л.д. 19-25).

07.08.2013 ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи часов и возврате уплаченной за них денежной суммы в размере 13820 рублей, а также выплате ему неустойки.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 06.06.2016 по делу № 33-2260/2016 решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21.03.2016 изменено в части размера, взысканной неустойки и штрафа,
резолютивная часть решения в изложена следующей редакции: «Исковые требования Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю Као Зуй Нги о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Исковые требования ООО «Ассоциация защиты прав «КОЛОСС» к индивидуальному предпринимателю Као Зуй Нги о взыскании неустойки- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи наручных электронно- механических часов фирмы «Festina», заключенный 26.12.2012 между ФИО1 и ИП Као Зуй Нги.

С ИП Као Зуй Нги в пользу ФИО1 взыскать:

- денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 13820 руб. 00 коп.;

- неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара за период с 31.07.2013 по 06.08.2013 в размере 67 руб. 72 коп.;

- неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар за период с 20.08.2013 по 29.08.2013 в размере 96 руб. 74 коп.;

- неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар за период с 01.02.2015 по 22.07.2015 в размере 1654 руб. 25 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4034 руб. 68 коп.;

- судебные расходы на проведение досудебной проверки качества товара (экспертизы) в сумме 4500 руб.00 коп.

Взыскать с ИП Као Зуй Нги в пользу Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 034 рубля 68 копеек.

Взыскать с ИП Као Зуй Нги в пользу ООО «Ассоциация защиты прав «КОЛОСС» неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с 30.08.2013г. по 31.01.2015г. в размере 5 020 рублей 80 копеек.

Взыскать с ИП Као Зуй Нги в пользу ООО «Ассоциация защиты прав «КОЛОСС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 510 рублей 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИП Као Зуй Нги в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 137 рублей 18 копеек.».

Апелляционную жалобу ИП Као Зуй Нги удовлетворить частично.».

Требование ФИО1 исполнено ответчиком только 03.08.2016, что не оспаривается сторонами спора.

04.08.2016 между ФИО1 (цедент) и истцом ООО «Юстиция» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) требования № 10-2016/Ц (л.д. 26), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества (часы Festina F16542, договор купли-продажи от 26.12.2012) ИП ФИО2 начисленных с 23.07.2015 по 03.08.2016 в размере 49061 руб. 00 коп. согласно следующего расчета: 13800,00 руб. х 1% х 355 дней = 49061 руб. 00 коп.

22.11.2016 ответчик получил претензию, согласно которой истец просил оплатить 49061 руб. 00 коп. неустойки.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Произведенная уступка права требования не противоречит ст.ст. 382- 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или

третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, требование - подлежащим удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Као Зуй Нги (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49061 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 26.12.2012 за период с 23.07.2015 по 03.08.2016, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. В. Темерешева