Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А51-17574/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-510/2020
28 февраля 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от прокурора Советского района г. Владивостока: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – лично, ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2020 № 25АА 2845578;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 26.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019

по делу № А51-17574/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокурора Советского района г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319280100000832, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности



УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г. Владивостока (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении требований прокурора о привлечении к административной ответственности. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья), Перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющегося приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденому постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291), Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 № 381н (далее – Порядок № 381н) не согласен с выводом судов о том, что услуги по лазерной эпиляции являются косметологическими, медицинскими услугами, в связи с чем подлежат лицензированию. Полагает, что суды не установили цель, которую преследует потребитель, обращаясь за услугой по лазерной эпиляции; не применили Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, ГОСТ Р 55321-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования, ГОСТ Р 51142-2019 Услуги бытовые. Услуги парикмахерских и салонов красоты. Общие технические условия. Приводит доводы об оказании предпринимателем СПА-услуг по уходу за кожей и волосами, не относящихся к медицинским; об отсутствии доказательств того, что используемое оборудование предназначено для профилактики, диагностики, лечения и реабилитации заболеваний.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав предпринимателя и его представителя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Владивостока поступило обращение директора косметологической лазерной ассоциации ФИО5 по вопросу законности осуществления деятельности в салоне «Laser Love», расположенном по адресу: <...>, каб. 605.

17.07.2019 на основании указанного обращения прокуратурой вынесено решение № 845 о проведении проверки соблюдения законодательства о лицензировании медицинской деятельности в студии лазерной эпиляции «Laser Love».

Протоколом (актом) осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.07.2019, составленным в присутствии понятых, предпринимателя, стажера салона, установлено, что в указанной студии красоты ИП ФИО1, помимо прочего, оказываются услуги по проведению лазерной эпиляции, то есть осуществляется медицинская деятельность при отсутствии соответствующей лицензии.

Полагая, что своими действиями ИП ФИО1 нарушила пункт 3 Положения № 291, пункт 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, а также положения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» (далее – Номенклатура медицинских услуг), 06.08.2019 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В соответствии со статьей 2 Закона об основах охраны здоровья медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение

Пунктом 2 Порядка № 381н предусмотрено, что медицинская помощь по профилю «косметология» включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

Согласно Номенклатуре медицинских услуг к медицинским услугам относятся, в частности, проведение депиляции (код услуги - А14.01.012), проведение эпиляции (код услуги - А14.01.013).

Проанализировав вышеназванные правовые нормы, суды сделали правильный вывод о том, что для осуществления деятельности по оказанию услуг по эпиляции и депиляции необходимо наличие лицензии на медицинскую деятельность.

Вывод судов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2019 № АКПИ19-639.

Правильно применив положения Закона о лицензировании, Закона об основах охраны здоровья, Положения № 291, Порядка № 381н и Номенклатуры медицинских услуг, поскольку материалами дела (в том числе протоколом (актом) осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.07.2019 с приложением фототаблицы, объяснениями предпринимателя) подтверждается факт осуществления ИП ФИО1 деятельности по оказанию услуг лазерной эпиляции и депиляции в отсутствие соответствующей лицензии, судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверяя наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о лицензировании и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, объективных причин, препятствовавших выполнению вышеназванных норм и правил, не выявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Установив, что предприниматель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие», ранее к административной ответственности не привлекался, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации и соразмерности юридической ответственности, суды пришли к мотивированному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и назначили административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А51-17574/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова


Т.Н. Никитина