Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А42-8807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8807/2023
г. Мурманск
05 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 29.11.2023.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2023.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНВА Прогресс-Мурманск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Карла Либкнехта, д. 34А, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр-т Обуховской обороны, д. 271, лит. А, офис 810, <...>

о взыскании 316 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНВА Прогресс-Мурманск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в общем размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

22.11.2023 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с 27.06.2023 по 28.06.2023, с 28.08.2023 по 13.11.2023 в сумме 316 500 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

15.06.2023 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор купли-продажи № ПМ02-125 (далее – Договор, л.д. 15), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя швонарезчик СF 2500 D, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

Цена договора составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата производится в следующем порядке:

- 900 000 руб. – в течение 10 дней с даты заключения договора;

- 800 000 руб. – не позднее 25.07.2023;

- 800 000 руб. – не позднее 25.08.2023.

Согласно пункту 4.2. Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает по требованию Покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченного в срок платежа, за каждый день допущенной просрочки.

Поскольку ответчик нарушил условия оплаты товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.2. Договора в сумме 316 500 руб.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 40-42).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 13.11.2023 в размере 0,5% от неоплаченного в срок платежа, за каждый день допущенной просрочки, установленной пунктом 4.2. Договора, размер которой составил 316 500 руб.

Расчет выполнен правильно, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 316 500 руб., начисленной за периоды с 27.06.2023 по 28.06.2023, с 28.08.2023 по 13.11.2023 на сумму неоплаченного товара.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в сумме 316 500 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 574 от 09.10.2023в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 23 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 330 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 13 670 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНВА Прогресс-Мурманск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи № ПМ02-125 от 15.06.2023 за периоды с 27.06.2023 по 28.06.2023, с 28.08.2023 по 13.11.2023 в сумме 316 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 330 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНВА Прогресс-Мурманск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 670 руб., перечисленную по платежному поручению № 574 от 09.10.2023, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова