Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А39-3182/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3182/2019
город Саранск
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипицыной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль", г.Саранск

о взыскании 628940 руб. 38 коп. задолженности, 216355 руб. 50 коп. неустойки и неустойки по день фактической уплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее по тексту – Госкомимущество РМ, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (далее по тексту – ООО "СК "Трансмагистраль", ответчик, Общество) о взыскании 628940 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору №99986 от 23 декабря 2003 года, 216355 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 31.03.2019 и неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик в отзыве от 10.04.2019 признал факт наличия предъявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате; заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, а также ее последующего начисления исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, сославшись на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено, что между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и ООО "Саранскдорстрой" (арендатор) 23.12.2003 заключен договор №99986 аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации дорожно –строительную технику, согласно прилагаемому перечню к акту приема – передачи (приложение №1), для строительства автомобильных дорог и перевозки грузов.

По акту приема-передачи от 24.12.2003 арендодатель передал, а арендатор принял дорожно-строительную технику в количестве 92 единиц, поименованное в перечни техники, передаваемой в аренду.

На момент передачи имущества арендатору его первоначальная стоимость составляет 219089979 руб. (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы без учета НДС на дату заключения договора аренды составляет 10954499 руб.

Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 4.1. Порядка расчета годовой арендной платы за пользование государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 17.12.2002 №584, а также при изменении стоимости техники в связи с ежегодным начислением износа (пункт 3.2. договора).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 27.07.2018 размер арендной платы без учета НДС с 28 июля 2018 года составляет 3014483 руб. 61 коп.

Пунктом 3.3. вышеуказанного договора стороны установили, что арендная плата без учета НДС вносится ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за неуплату арендатором в редакции дополнительного соглашения №18 от 11.01.2012 арендной платы в сроки, установленные договором аренды, начисляются пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с 23 декабря 2003 года по 31 декабря 2006 года (п. 5.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору аренды сроки аренды неоднократно продлевались и соглашением от 28.04.2018 срок аренды был продлен до 31.12.2018 г.

В связи со сменой наименования арендатора дополнительным соглашением №22 от 14.03.2014 в договор внесены изменения, согласно которым арендатором по договору выступает ООО "Строительная компания "Трансмагистраль".

Переданное в аренду имущество судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП ЦУФССП России по Республике Мордовия частично было арестовано и изъято у арендодателя (акты изъятия от 11.09.2018, от 08.11.2018, от 07.12.2018, от 07.12.2018).

Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору аренды по уплате арендных платежей за 4-й квартал 2018 года в установленные договором сроки не исполнил. Задолженность по арендной плате, с учетом одностороннего перерасчета в связи изъятием имущества, за указанный период составила 628940 руб. 38 коп.

За просрочку уплаты арендных платежей истец на основании пункта 4.2. договора начислил ответчику пени в сумме 216355 руб. 50 коп. за период с 11.10.2018 по 31.03.2019.

Неисполнение ответчиком принятых по договору аренды обязательств, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что ответчик в 4-м квартале 2018 года, пользовался предоставленным ему по договору №99986 от 23.12.2003 имуществом, в связи с чем, обязан был уплачивать арендную плату в размере и в срок, установленный договором аренды. Задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей за указанный период (с учетом изъятия имущества судебным приставом по актам от 11.09.2018, от 08.11.2018, от 07.12.2018, от 07.12.2018) составила 628940 руб. 38 коп. Факт пользования имуществом и наличия задолженности по уплате арендных платежей в указанной сумме Обществом не оспаривается.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 628940 руб. 38 коп., а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 628940 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора №99986 от 26.01.2004 в редакции дополнительного соглашения №18 от 11.01.2012 стороны согласова, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На задолженность по арендной плате истцом обоснованно начислены пени за период с 11.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 216355 руб. 50 коп., расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ООО "СК "Трансмагистраль" ответственности за нарушение сроков уплаты арендных платежей является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения арендатором обязательства по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что размер неустойки многократно превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам по месту нахождения кредитора, согласно данных Центрального банка Российской Федерации (18% годовых).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд учитывает, что любое неправомерное пользование денежными средствами не может быть более выгодным для должника или адекватным ставкам по кредитам. В противном случае теряется смысл применения неустойки как меры направленной не только на компенсацию потерь кредитора, но и пресечение нарушения денежного обязательства должником в будущем.

Доводы ответчика о снижении неустойки до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ судом отклоняются, поскольку в этом случае нарушение обязательств со стороны ответчика влечет ответственность сопоставимую с правомерным пользованием кредитными средствами и не будет способствовать пресечению нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ставку заявленной истцом неустойки, которая составляет 73% годовых, суд считает сумму заявленной неустойки 216355 руб. 50 коп (более чем 30% заявленного долга за 3 мес.) явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает ее до 108177 руб. 75коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму долга 628940 руб. 38 коп. за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании пени в размере 0,1% от за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 628940 руб. 38 коп. с 01.04.2018 по день его фактической уплаты основного долга подлежит удовлетворению.

При этом, при рассмотрении дела, судом учтены те обстоятельства, что Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2018 года возбуждено дело №А39-6801/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Строительная компания "Трансмагистраль".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 ноября 2018 года в отношении ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" введена процедура наблюдения на срок с 08 ноября 2018 года до 10 апреля 2019 года, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 10 апреля 2019 года срок процедуры наблюдения в отношении должника – ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" продлен до 20 мая 2019 года.

Решением арбитражного суда от 24.05.2019 года ООО "Строительная компания "Трансмагистраль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 20 ноября 2019 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного Закона).

Поскольку обязанность по оплате товара возникла 10.10.2018, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом (08.08.2018) и возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, суд пришел к выводу о рассмотрении заявленных требований вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17742 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

требование Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) задолженность в сумме 628940 руб. 38 коп., неустойку в сумме 108177 руб. 75 коп. за период с 11.10.2018 по 31.03.2019, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.04.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Отказать Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17742 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова