Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А51-22296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22296/2017
г. Владивосток
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «98 Автомобильный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ МАКУЛАТУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 688 586,62 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.08.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.03.2017, паспорт;

установил:

Акционерное общество «98 Автомобильный ремонтный завод» (далее – АО «98 АРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ МАКУЛАТУРА» (далее – ООО «ДВ МАКУЛАТУРА») с иском о взыскании суммы основного долга по договору аренды земельного участка № 11 от 09.01.2017 в размере 50 806,45 руб., по договору № 12-ан от 09.01.2017 в размере 517 169,55 руб. по договору № 22-аз от 01.02.2017 в размере 60 358,06 руб., всего 628 334,06 руб.; взыскании пени в соответствии п. 5.5 договора № 11-аз от 09.01.2017 в размере 4 841,13 руб., п. 6.3 договора № 12-ан от 09.01.2017 в размере 398 892,57 руб., п. 5.5 договора № 22-аз от 01.02.2017 сумму в размере 3 787,01 руб., всего 48 520,71 руб. по состоянию на 24.07.2017 и до полного погашения задолженности; взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по договору № 11-аз от 09.01.2017 в размере 1 211,88 руб., по договору № 12-ан от 09.01.2017 в размере 10 266,26 руб., по договору № 22-аз от 01.02.2017 в размере 945,23 руб., всего 12 423,37 руб. по состоянию на 24.07.2017 до полного погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 628 334,06 руб., пени в размере 48 520,71 руб. по состоянию на 24.07.2017 и до полного погашения задолженности.

В судебном заседании 19.12.2017 истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени в размере 48 520,71 руб. по состоянию на 24.07.2017, а также пени в размере 0,1 % на сумму долга 628 334 руб. 06 коп., начиная с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что в нарушение условий заключенных между истцом и ответчиком Договора аренды земельного участка №11 от 09.01.2017, Договора аренды нежилого помещения от 09.01.2017 №12-ан, Договора аренды земельного участка №22-аз от 01.02.2017, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем сложилась задолженность в заявленной сумме. На сумму задолженности начислена пеня.

Ответчик исковые требования частично оспорил, пояснил, что считает необоснованным взыскание с ответчика суммы основного долга в размере 3870,97 руб., а также пени в размере 77,42 руб. за въезд на территорию завода с 01.07.2017 по 04.07.2017, поскольку в указанный период времени на территорию завода заезжали только оговоренные в пункте 1.5 Договора №12-ан от 09.01.2017, которые согласно данному пункту пользуются правом бесплатного проезда к арендуемому помещению. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

АО «98 АРЗ» (Арендодатель) и ООО «ДВ МАКУЛАТУРА» (арендатор) заключили Договор аренды земельного участка от 09.01.2017 №11-аз, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный на территории АО «98 АРЗ» общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за арендованный земельный участок составляет 75 руб. за 1 кв. м. Общая сумма ежемесячного платежа составляет 45 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

В силу пункта 8.1 настоящий договор заключен сроком с 01.01.2017 по 30.12.2017.

04.07.2017 АО «98 АРЗ» и ООО «ДВ МАКУЛАТУРА» подписали соглашение к Договору аренды земельного участка №11-аз от 09.01.2017, которым прекратили действие договора с 04.07.2017.

Также между АО «98 АРЗ» (арендодатель) и ООО «ДВ МАКУЛАТУРА» (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения 09.01.2017 №12-ан, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение в здании – гараж, общей площадью 744,6 кв. м; нежилое помещение в здании – механический цех, общей площадью 1188,40 кв.м; в сумме общей площадью 1666 кв.м, расположенное по адресу: <...> в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию на срок с 01.01.2017 по 30.12.2017 (пункты 1.1, 5.1 договора).

В силу пункта 1.5 договора арендатор пользуется правом бесплатного проезда к арендуемому помещению в количестве 2 автотранспортных единиц, а именно: Isuzu Elf гос. номер A602ET 125RUS; Isuzu Elf гос. номер A603ET 125RUS. Въезд последующих единиц автотранспорта к арендуемым помещениям арендатора является платным, на основании выданного пропуска на КПП с последующей сдачей пропуска при выезде. Размер платы за проезд устанавливается в следующих размерах: 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за пользование нежилыми помещениями общей площадью 1666 кв.м. устанавливается в следующем размере: 200 руб. за 1 кв. м. Общая сумма ежемесячного платежа составляет 333 200 руб. в месяц, в том числе НДС.

01.06.2017 АО «98 АРЗ» и ООО «ДВ МАКУЛАТУРА» подписали соглашение к Договору №12-ан от 09.01.2017, о прекращении действия договора с 01.06.2017 в отношении нежилого помещения в здании – гараж, общей площадью 477,6 кв.м, в остальном стороны определили руководствоваться положениями договора.

Уведомлением от 31.05.2017, полученному истцом в этот же день, ООО «ДВ МАКУЛАТУРА» уведомило АО «98 АРЗ» о расторжении Договора аренды нежилого помещения № 12-ан с 01.07.2017 в связи с отсутствием производственной необходимости.

01.02.2017 АО «98 АРЗ» (арендодатель) и ООО «ДВ МАКУЛАТУРА» (арендатор) заключили Договор аренды земельного участка №22-аз, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временном владение и пользование земельный участок, расположенный на территории АО «98 АРЗ» общей площадью 378 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на срок с 01.02.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за арендованный земельный участок составляет 75 руб. за 1 кв. м. Общая сумма ежемесячного платежа составляет 28 350 руб.

Соглашением от 04.07.2017 стороны решили прекратить действие Договор аренды земельного участка №22-аз от 01.02.2017.

24.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №251, в которой уведомлял о сложившейся задолженности по оплате арендной платы по спорным договорам аренды в размере 628 334,06 руб. и начисленных процентах и пени в размере 60 252,56 руб. в общей сумме 688 586,62 руб. и просил ее оплатить в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с неисполнением ответчиком требований, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, уточнив исковые требования просит взыскать сумму основного долга в размере 628 334,06 руб. за период с мая по июль 2017 года, пени в размере 48 520,71 руб. с мая по июль 2017 года по состоянию на 24.07.2017, а также пени в размере 0,1 % на сумму долга 628 334 руб. 06 коп., начиная с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, полагает, что в период действия Договора аренды земельного участка №11-аз от 09.01.2017, Договора аренды нежилого помещения №12-ан от 09.01.2017, Договора аренды земельного участка №22-аз у ответчика сложилась задолженность в общем размере 628 334,06 руб. с мая 2017 по июль 2017 года.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания суммы 3 870,97 руб. по Договору аренды нежилого помещения №12-ан от 09.01.2017, составляющей плату за въезд на территорию завода за период с 01.07.2017 по 04.07.2017 и пени, начисленной на указанную сумму задолженности.

Как следует из пункта 1.5 договора аренды, арендатор пользуется правом бесплатного проезда к арендуемому помещению в количестве двух автотранспортных единиц. Въезд последующих единиц автотранспорта является платным, на основании выданного пропуска на КПП с последующей сдачей пропуска при выезде.

Истец, в подтверждение образовавшейся задолженности в размере 3 870,97 руб., представил счет АО «98 АРЗ» № 301 от 04.07.2017, иных документов, предусмотренных условиями договора и подтверждающих проезд автотранспортных средств ответчика на территорию завода, истцом не представлено.

Требования истца о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка №11-аз от 09.01.2017, Договору аренды нежилого помещения №12-ан от 09.01.2017, Договору аренды земельного участка №22-аз в остальной части подтверждаются подписанными в двустороннем порядке актами № 00000190 от 31.05.2017 на сумму 28 350 руб., № 00000246 от 30.06.2017 на сумму 28350 руб., № 00000245 от 30.06.2017 на сумму 30 000 руб., № 00000207 от 31.05.2017 на сумму 50332,20 руб., № 00000188 от 310.05.2017 на сумму 30 000 руб., № 00000257 от 30.06.2017 на сумму 39098 руб., № 00000229 от 30.06.2017 на сумму 282 680 руб., № 00000189 от 31.05.2017 на сумму 378 200 руб.

С учетом изложенного суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам в размере 624 463 руб. 09 коп. за период с мая по июль 2017 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании суммы основного долга суд считает необходимым отказать в связи с недоказанностью истцом возникновения суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 48 520,71 руб. с мая по июль 2017 года по состоянию на 24.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5 Договора аренды земельного участка №11-аз от 09.01.2017 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В силу пункта 6.3 Договора аренды нежилого помещения №12-ан от 09.01.2017 за каждый день просрочки перечисления арендной платы и иных платежей, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности предусмотренной настоящим договором.

Согласно пункту 5.5 Договора аренды земельного участка №22-аз от 01.02.2017 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени в силу статьи 330 ГК РФ.

Однако, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении суммы основного долга в размере3 870,97 руб. за период с мая по июль 2017 года, следовательно, требования о взыскании суммы пени в размере 77,42 руб., начисленные на сумму основного долга в размере 3 870,97 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Таким образом, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, считает, что снижение в данном случае размера пени до 25 000 руб. и взыскание ее с ответчика в указанной сумме достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, а также не ущемляет имущественные права ответчика, и, следовательно, способствует сохранению баланса интересов сторон спорных договоров.

В этой связи суд удовлетворяет требования истца о взыскании пени в сумме 25 000 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ МАКУЛАТУРА» в пользу АО «98 АРЗ» неустойки в размере 0,1 % на сумму долга 628 334 руб. 06 коп., начиная с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7, считает возможным удовлетворить указанные требования истца, снизив размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Следовательно, с ответчика в пользу истца начиная с 25.07.2017, следует взыскивать неустойку начисленную на сумму долга в размере 624 463 руб. 09 коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной истцу при подаче иска отсрочкой уплаты государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 19.12.2017 по настоящему делу допущена опечатка в номере дела, а именно: вместо «Дело № А51-22296/2017» указано « Дело № А51-22869/2017).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что исправление допущенной в резолютивной части решения суда от 19.12.2017 опечатки не изменяет ее содержания, суд исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ МАКУЛАТУРА» в пользу Акционерного общества «98 Автомобильный ремонтный завод» 624 463 руб. 09 коп. задолженности, а также 25 000 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ МАКУЛАТУРА» в пользу Акционерного общества «98 Автомобильный ремонтный завод» неустойку на сумму долга в размере 624 463 руб. 09 коп. начиная с 25.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ МАКУЛАТУРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 440 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.