Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А56-129360/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129360/2019
06 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" (адрес: Россия 607060, город Выкса, Нижегородская область, Запрудная <...>; ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 192012, <...>, литер А, пом/оф 15-Н/807; ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 10.03.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.11.2021), ФИО5 (доверенность от 27.04.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" о взыскании 9 084 917 руб. 27 коп. долга, 240 015 руб. 57 коп. неустойки по договору от 16.11.2018 № 503077-97СП.

Определением от 14.10.2020 (с учётом определения от 12.05.2021) назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз и консультаций № 1".

Перед экспертами для разрешения поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ (№ 2-1 от 07.08.2019, № 2-2 от 07.08.2019, № 2-3 от 07.08.2019)?

Если работы выполнены частично, а также, если имеются недостатки в работе, исключающие её использование, определить объем и стоимость надлежаще выполненных работ, указанных в спорных актах.

Но, если имеются устранимые недостатки в работах, также указать стоимость устранения таких недостатков в конкретных видах работ.

Установлена стоимость проведения экспертизы в 290 000 руб. 00 коп.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 755-С-21 от 25.08.2021.

ООО СК "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования (по результатам проведенной экспертизы) и просило взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" 8 064 755 руб. 64 коп. долга, 567 009 руб. 63 коп. неустойки по спорному договору.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" в уточенном встречном иске заявило о взыскании с ООО СК "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" 340 647 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 25.07.2019, 1 297 039 руб. 55 коп. долга по оказанным услугам в рамках договора.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

16.11.2018 между ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и ООО СК "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" (подрядчик) заключен договор субподряда № 503077-97СП (далее - договор), в рамках которого ООО СК "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" обязалось выполнить работы по завершению строительства здания ЗРУ 10 кВ со всеми системами жизнедеятельности, завершению строительства здания насосной станции пожаротушения, завершению строительства резервуаров противопожарного запаса воды 2х165 куб.м, по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования, пусконаладочные работы, приемосдаточные испытания и по сдаче в эксплуатацию всех систем перечисленных зданий и сооружений объекта: «Строительство ПС 330 кВ Ручей с заходом ВЛ 330 кВ» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада.

По правилам п. 2.1 договора стоимость работ (цена договора) определяется на основании Ведомости договорной цены (Приложение № 1), является приблизительной и составляет 47 978 564 руб. 00 коп.

Срок начала выполнения работ по договору – в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; срок окончания всего комплекса выполнения работ – не позднее 15.05.2019 (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что сторонами в рамках договора без замечаний подписан акт КС-2 № 1-1 от 11.02.2019 на сумму 7 865 725 руб. 91 коп.

В рамках односторонних актов эксперты в рамках проведенной судом экспертизы установили, что по акту КС-2 № 2-1 от 07.08.2019 стоимость надлежаще выполненных работ составляет 598 394 руб. 00 коп. (при заявленной в акте в 1 064 960 руб. 71 коп.), по акту КС-2 № 2-2 от 07.08.2019 стоимость надлежаще выполненных работ составляет 840 334 руб. 81 коп. (при заявленной в акте в 933 705 руб. 35 коп.), по акту КС-2 № 2-3 от 07.08.2019 стоимость надлежаще выполненных работ составляет 760 300 руб. 90 коп. (при заявленной в акте в 844 778 руб. 78 коп.).

С учётом изложенного суд признал доказанным размер долга по односторонним актам от 07.08.2019 №№ 2-1, 2-2, 2-3 в 2 199 029 руб. 71 коп.

Как указал ответчик и подтверждено двусторонним актом от 15.10.2021 часть работ, включенных в двусторонний акт КС-2 № 1-1 от 11.02.2019, а именно работы по монтажу металлоконструкций фальшпола в объеме 36 кв.м, а также поставка плит фальшпола ST38/600/600 в количестве 534 шт, не произведены.

Согласно не опровергнутому по правилам ст.ст. 65, 70 АПК РФ истцом расчету ответчика стоимость невыполненных работ, но включенных в акт КС-2 № 1-1 от 11.02.2019, составляет 1 417 825 руб. 31 коп.

Поскольку в силу указанных положений оплате подлежат только выполненные работ, суд признал доказанным размер долга по акту КС-2 № 1-1 от 11.02.2019 в 6 447 900 руб. 62 коп. (7 865 725 руб. 93 коп. (заявленная в акте стоимость работ) - 1 417 825 руб. 31 коп. (стоимость невыполненных работ)).

Итого, стоимость выполненных истцом по спорным актам работ составляет 8 646 930 руб. 33 коп., а размер долга - 6 646 930 руб. 33 коп. (с учетом ранее внесенного ответчиком аванса в размере 2 000 000 руб. 00 коп.).

Размер неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, и ограниченной 5 % от размера долга, будет 332 346 руб. 51 коп.

Условий для применения положений ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ в данной части суд не усмотрел.

Из материалов дела также следует, что исполнительная документация на работы передавалась ответчику (реестры от 03.10.2019).

Доказательств того, что результат выполненных работ на указанную сумму не имеет для ответчика потребительскую ценности, не имеется; ссылки ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" на отсутствие исполнительной документации не конкретизированы, в связи с чем не доказана невозможность использования полученного от подрядчика результата работ для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ООО СК "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" генподряданых услуг, предусмотренных договором, с связи с чем на стороне последнего не возникала обязанность по оплате заявленных ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" услуг.

С учётом изложенного встречный иск в части взыскания 1 297 039 руб. 55 коп. долга не подлежит удовлетворению.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколам совещаний, проведенных совместно с представителями Генерального заказчика, Генерального подрядчика и Подрядчика, Ответчика неоднократно обязывали внести корректировки в проектную документацию и Рабочую документацию.

Как указал подрядчик, рабочая документация не была в полном объеме передана; ответчик игнорировал письма истца (исх. № 46-01-ЭС от 01.03.2019 г.; исх. № 47-01-ЭС от 04.03.2019 г.).

Исследовав поименованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вины подрядчика в нарушении сроков завершения предусмотренных договором работ не имеется, в связи с чем правовые основания для начисления неустойки за соответствующее нарушение отсутствуют и встречный иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения встречных обязанностей заказчика ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в рамках проведенной экспертизы часть заявленной стоимости работ признана необоснованной, суд отнес на истца расходы по экспертизе в процентном соотношении (22,66 % от понесенных ответчиком).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" 6 646 930 руб. 33 коп. долга, 332 346 руб. 51 коп. неустойки, 53 493 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Во встречно иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" 65 714 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

Произвести зачет взысканных со сторон сумм, в результате чего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" 6 967 055 руб. 84 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью СК "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" из федерального бюджета 3 466 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.