Решение от 27 января 2017 г. по делу № А03-21790/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21790/2016
г. Барнаул
27 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Диктра» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 2 226 009 руб. 37 коп., в том числе 2 162 240 руб. долга и 49 769 руб. 37 коп. неустойки по государственному контракту № 0317100013116000096_44938 от 19.08.2016,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.12.2015,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диктра» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» о взыскании 2 226 009 руб. 37 коп., в том числе 2 162 240 руб. долга и 49 769 руб. 37 коп. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 0317100013116000096_44938 от 19.08.2016.

Определением от 15.12.2016 суд назначил предварительное судебное заседание на 17.01.2017 на 14 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу на это же день на 14 час. 40 мин., разъяснив сторонам, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

С учетом мнения сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец заявил об отказе от иска в части долга в связи с оплатой после предъявления иска.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части долга, суд счел заявление истца не противоречащим закону, не нарушающим прав других лиц, принял отказ от иска в указанной части в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в этой части иска прекратил по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 57 795 руб. 35 коп. за период с 25.09.2016 по 29.12.2016.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил контррасчет, согласно которому неустойка за указанный период составляет 55 147 руб. 30 коп.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После перерыва истец согласился с контррасчетом неустойки, уменьшил её размер до 55 147 руб. 30 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ России на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт № 0317100013116000096_44938 от 19.08.2016, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение государственного контракта истец по товарным накладным и актам приема-передачи (л.д. 25-65) поставил ответчику товар на сумму 3 902 640 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара истец направил ответчику претензию исх. № 59 от 07.11.2016, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 контракта наименование и количество товара согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1) и техническом задании (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации, техническом задании, товарных накладных и актах приема-передачи сторонами согласовано наименование и количество товара, а также имеются ссылки на государственный контракт № 0317100013116000096_44938 от 19.08.2016.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с момента его поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику товар на сумму 3 902 640 руб.

Ответчик нарушил установленный договором срок оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 55 147 руб. 30 коп. за период с 25.09.2016 по 29.12.2016.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 названного Постановления кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, суд с учетом размера неустойки (1/300 ставки рефинансирования) не находит оснований для её уменьшения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150 (п. 4 ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в отношении требования о взыскании 2 162 240 руб. долга производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диктра» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 55 147 руб. 30 коп. неустойки.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 087 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н. Атюнина