Решение от 14 июня 2021 г. по делу № А56-85239/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85239/2020
14 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственность «ВЭЛСИ» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (ИНН <***>)

о взыскании убытков,


при участии:

от истца: ФИО2 Ю.

от ответчика: ФИО3 П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛСИ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 172 222 руб.22 коп. .– убытков, в связи с не оплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ в сумме 1 550 000 руб. по договору подряда на выполнение работ по ремонту трех трансформаторов. Решением арбитражного суда г. Санкт - Петербурга Ленинградской области от 08.07.2020 по делу № А56 -101129/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 555 000 руб.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд 01.04.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полной сумме. Ответчик в судебном заседании иск не признал в полной сумме и свои возражения изложил в отзыве по делу.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания ( заказчик) 04.07.2019 г. заключили договор подряда, изложенный в коммерческом предложении истца № 471/2019 согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ заказчика и согласно решению арбитражного суда надлежащим образом их выполнил и взыскал стоимость работ в сумме 1 550 000 руб. с ответчика.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что не исполнение денежного обязательства ответчиком причинило ему убытки в размере 172 222 руб.22 коп. Размер убытков истец обосновывает заключением им кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк». Ответчик не согласен с исковыми требованиями и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд находит возражения ответчика обоснованными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Из содержания иска следует, что убытки являются следствием необоснованного отказа ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ по договору подряда, что установлено выступившим в законную силу решением арбитражного суда. Соответственно, как указал истец, ответчик необоснованно задержал оплату работ, что и повлекло у истца убытки в виде стоимости привлечения заемных денежных средств.

Вместе с тем данный вид нарушения по общему правилу обеспечивается неустойкой либо при отсутствии в договоре такого условия предполагает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Текст договора подряда истец не представил и в нарушение приведенных норм не доказал, что убытки превышают сумму договорной неустойки либо процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Как обоснованно указал ответчик, кредитный договор № <***> от 16.07.2019, на который ссылается в исковом заявлении истец, был заключен ранее возникшего денежного обязательства и имел целевое назначение, указанное в п. 1.2 кредитного договора - «финансирование договора подряда с АО «Авиастар - ОПЭ» № 1634 от 27.05.2019 г. на производство работ по техническому перевооружению и реконструкции ГПП 110/10 кВ «НГ-1». Исходя из приложенных к исковому заявлению документов, денежные средства по кредитному договору были выданы ПАО «Промсвязьбанк» 02.09.2019, банковским ордером № 00008, однако расчет убытков истец начинает с 30.08.2019. С учетом изложенного применение для расчетов убытков процентной ставки кредитного договора неправомерно. С учетом изложенного доказательств вины ответчика истцом не доказано и документально не подтверждено. Так же истец не доказал и документально не подтвердил наличие у него убытков и вину ответчика в образовании убытков у истца.

Иные документы, подтверждающие привлечение истцом денежных средств именно в связи с действиями ответчика и действительную необходимость их привлечения именно по этой причине, также не предоставлены.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.