Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А81-328/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-328/2017
г. Салехард
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) к товариществу собственников жилья «Буревестник» (ИНН: 8903032329, ОГРН: 1128903000632) о взыскании 836 710 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился.

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее - истец), с учетом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Буревестник» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №02-48/2013 от 01.01.2013 за период январь-декабрь 2016 года в размере 779 960 рублей 05 копеек, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 56 750 рублей 40 копеек.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части требований о взыскании пени (неустойки), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Указал, что взысканию с ответчика подлежат пени в размере 56 750 рублей 40 копеек, что следует из расчета, представленного в материалах дела. Уточнения исковых требований в данной части связаны с допущенной опечаткой при подготовке иска.

Определением от 10.03.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, что подтверждается в отношении истца почтовым уведомлением, содержащимся в материалах дела, вручение копии определения суда от 10.03.2017 состоялось - 16.03.2017.

Копии определения суда от 10.03.2017, направленные ответчику по адресу регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также дополнительному адресу, вручены 23.03.2017, что подтверждается соответствующими сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (почтовые идентификаторы №№ 62900808236178, 62900808236185).

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно его проведения стороны не заявили.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком определение суда о назначении дела к судебному разбирательству не исполнено, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, на уточненные исковые требования, в порядке, предусмотренном ст. 131 АПК РФ, не представлен. Заявленные исковые требования по существу не оспорены. Возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 10.04.2017 до 10 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей стороны не обеспечили.

Дополнительные документы в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01.01.2013 между АО «Ямалкоммунэнерго» и ТСЖ «Буревестник» был заключен договор на оказание услуг теплоснабжения №02-48/2013, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель (ответчик) обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, на условиях договора.

В пункте 4.1 договора определен порядок оплаты за оказанные услуги. Так, оплата за услуги теплоснабжения производится потребителем до 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании счетов-фактур и актов выполненных работ. Акт выполненных работ и счет-фактура за услуги теплоснабжения с указанием количества, тарифов и суммы платежа представляется потребителю не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п.4.2 ежемесячно, до 10-го числа месяца следующего за расчетным, потребитель обязан подписать и скрепить печатью акт выполненных работ, и вернуть один экземпляр в адрес теплоснабжающей организации или представить письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ. В случае отсутствия возражений, в указанный срок предъявленные объемы являются согласованными сторонами.

Пунктом 9.1 договора определен срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Договор считается продленным на следующий год в полном объеме, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 9.2. договора).

Соглашением №1 от 01.01.2014 к договору теплоснабжения от 01.01.2013 (л.д. 27-28) стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2014 года (пункт 2).

Соглашением к договору теплоснабжения №2 от 02.02.2016 срок действия договора продлен по 31 декабря 2016 года (п. 2, л.д. 29-30).

Как указывает истец, АО «Ямалкоммунэнерго» свои обязательства исполняло добросовестно, что следует из доказательств, представленных в материалах дела.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за период январь-декабрь 2016 года, подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д. 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54).

Отказов от приемки оказанных услуг, возражений от ответчика не поступало.

Также истцом представлены счета-фактуры, выставленные к оплате ответчику за спорный период (л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53).

Наличие задолженности отражено сторонами в совместном акте сверки взаимных расчетов, согласно которому на 31.12.2016 задолженность ТСЖ «Буревестник» в пользу АО «Ямалкоммунэнерго» составляет 1 335 527 рублей 73 копейки (л.д. 63).

Акт сверки взаимных расчетов за период 2016 года подписан сторонами без замечаний, заверен оттисками печатей сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (л.д. 64-73).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за период январь-декабрь 2016 года задолженность ответчика за теплоснабжение составила 779 960 рублей 05 копеек.

04.10.2016 ответчику вручена претензия №3993 от 29.09.2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение трех дней с момента ее получения (л.д. 15).

Однако, ответа на претензию не последовало, оплата в установленный срок не произведена. Уклонение ответчика от оплаты тепловой энергии послужило истцу основанием для предъявления иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ договор энергоснабжения является возмездным договором, предусматривающим обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Часть 1 статьи 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В силу ст. 779 и ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком акты об оказании услуг за спорный период подписаны без замечаний и возражений (акты №НАД00000782 от 31.01.2016, №НАД00001790 от 29.02.2016, №НАД00001986 от 31.03.2016, №НАД0003635 от 30.04.2016, №НАД0004429 от 31.05.2016, №НАД0005614 от 30.06.2016, №НАД0006461 от 31.07.2016, №НАД0007175 от 31.08.2016, №НАД0008047 от 30.09.2016, №НАД0009224 от 31.10.2016, №НАД0010399 от 30.11.2016, №НАД0011603 от 31.12.2016).

Возражений по количеству и качеству поставленных ресурсов и оказанных услуг ответчик в установленный срок, а также в ходе производства по делу не заявил.

Следовательно, оказанные истцом услуги за спорный период считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что частичная оплата со стороны ответчика составила 1 304 446 руб. 49 коп. (л.д. 10-11, 14, 63-73).

Таким образом, учитывая, что наличие и основание возникновения задолженности в сумме 779 960 рублей 05 копеек (2 084 406 руб. 54 коп. – 1 304 446 руб. 49 коп.) подтверждено материалами дела, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены, суд считает требования истца о взыскании названной суммы задолженности, подлежащими удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 56 750 рублей 40 копеек, начисленной за период с 11.02.2016 по 17.01.2017 по каждому акту сдачи-приемки услуг за период поставки тепловой энергии: январь 2016 года – декабрь 2016 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период действия указанного выше договора со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей в части соблюдения сроков оплаты потребленной энергии.

Исходя из представленных в материалы дела документов, просрочка в оплате судом установлена, так как согласно представленным в материалы дела документам, поставленная в спорный период энергия (теплоснабжение) ответчиком в полном объеме не оплачена.

Фактически истцом представлен расчет исковых требований в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Данная ответственность стороны договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг, предусмотрена п. 5.5 в редакции договора №02-48/2013 от 01.01.2013. Однако, заявленные требования и приведенный к ним расчет изложены без учета соглашения №2 от 02.02.2016 к договору теплоснабжения от 01.01.2013 (л.д. 29-30).

Согласно п.7 дополнительного соглашения №2 стороны пришли к соглашению изменить п.5.5 договора и изложить в следующей редакции: «Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 стороны пришли к соглашению изменить п.9.1 договора теплоснабжения и изложить в редакции «настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2016 года».

Определение суда от 10.03.2017, в котором суд запросил обоснования исковых требований в части начисления процентов (пени) в размере 56 750 рублей 40 копеек, с учетом положений пункта 7 соглашения №2 от 02.02.2016 (к договору теплоснабжения №02-48/2013 от 01.01.2013), согласно которому пункт 5.5. договора от 01.01.2013 изменен, изложен в иной редакции, истцом не исполнено.

В силу статьи 330 ГК РФ, предусмотренная спорным договором неустойка за нарушение срока оплаты, как и предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются денежными суммами и могут применяться в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Основанием обоих видов ответственности является просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

При этом, учитывая размер неустойки, предусмотренной п. 7 соглашения №2 от 02.02.2016 к договору теплоснабжения, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика вместо неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами не ухудшают положение ответчика.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть требования истца в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт оказания истцом услуг по договору теплоснабжения в спорный период установлен и сторонами не оспаривается.

Так как обязательства по оплате полученных от истца ресурсов ответчиком не исполнены, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ частично ввиду следующего.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, поскольку в ряде позиций (за периоды март, июнь) последним днем надлежащей оплаты поставленных ресурсов принимается выходной день, что не соответствует положениям ст. 193 ГК РФ.

Так, из положений ст. 193 ГК РФ следует, что днем окончания срока, в случае, если он приходится на нерабочий день, считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

Учитывая изложенное, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Также истцом при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принято равным соответственно 360 и 30 дням.

Однако, согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 постановления №7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Поскольку пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отменен, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

При проверке расчета процентов суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, и в расчете применяет фактическое количество дней в 2016 году - 366 дней, в 2017 году – 365 дней.

Также судом установлено, что некоторые даты дважды включены в периоды расчета процентов.

Учитывая недочеты в расчете истца, а также то, что истец не может быть лишен права на защиту своего нарушенного права, исходя из представленных в материалы дела документов, суд произвел свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 54 957 рублей 79 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Доказательств погашения задолженности ответчиком и не соответствия размера задолженности фактически установленным обязательствам, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не обращался в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к пункту 6 статьи 395 ГК РФ и с соответствующим контррасчетом.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 54 957 рублей 79 копеек.

При удовлетворении уточненных исковых требований суд учитывает то обстоятельство, что ответчик требования истца не оспорил и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исковые требования удовлетворены на 99,79% от заявленных.

За подачу исковых требований истец должен был уплатить государственную пошлину в размере 19 734 рубля 00 копеек.

Фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 734 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №97 от 25.01.2017 (л.д. 13).

Таким образом, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 693 рубля 00 копеек (19 734 руб. х 99,79%) с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом, так как в удовлетворении части исковых требований отказано (19 734,00 руб. – 19 693,00 руб. = 41,00 руб.).

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Буревестник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629733, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.04.2012) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.07.2011) задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2013 №02-48//2013 в размере 779 960 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 957 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 693 рублей 00 копеек. Всего взыскать 854 610 рублей 84 копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва