Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А45-12804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-12804/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батима» на решение от 29.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-12804/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Батима» (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, дом 102, офис 323, ИНН 5406506326, ОГРН 1085406040103) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «КАВЕ» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 40, этаж 2, ИНН 5401317043, ОГРН 1085401021859) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «КАВЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «Батима» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Батима» - Белых К.В. по доверенности от 21.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Батима» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «КАВЕ» (далее – группа компаний) с первоначальным иском о взыскании 5 400 980 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 348 289 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.07.2017 по 16.04.2018.

Группа компаний обратилась к обществу с встречным иском о взыскании 156 660 руб. 29 коп. задолженности, 38 271 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2015 по 17.10.2018.

Решением от 29.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: универсальный передаточный документ от 30.06.2017 № 388 (далее – УПД № 388) является не надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара, поскольку подпись и печать не покупателя,что подтверждается заключением эксперта; суды сделали неверный вывод о подверженности факта поставки книгой покупок общества за второй квартал 2017 года (далее – книга покупок), поскольку запись выполнена бухгалтером организации ошибочно; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и о проведении повторной почерковедческой экспертизе; апелляционный суд также необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизе; поставщик не представил допустимых доказательств (документы первичного учета), подтверждающих транспортировку груза и возможность его доставки покупателю ( в том числе указанными поставщиком транспортными средствами); выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом округа к материалам кассационного производства приобщен отзыв группы компаний на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и судами установлено, общество на основании счета от 29.06.2017 № 827 (далее – счет № 827) перечислило группе компаний 5 400 980 руб. 03 коп. (платежное поручение от 30.06.2017 № 209) в качестве предварительной оплаты за товар: скобы 509-0102, крышки КЛ 100-200, металлорукава, коробка клеммная, провода неизолированные, наконечники кабельные, нагревательный элемент HU-2, уплотнение, бокс взрывозащищенный для контроллера, шкаф монтажный с обогревом и монтажным основанием, профиль (далее – товар).

Суды установили, что поставка товара осуществлена на основании УПД № 388, подписанного сторонами; товар и его стоимость, указанные в данном документе совпадают с товаром и стоимостью, отраженными в счете № 827.

Общество полагая, что поставка товара по УПД № 388 в действительности не состоялась, ссылаясь на подписание указанного документа не директором истца, проставление печати на указанном документе, не принадлежащей покупателю, последнее обратилось в арбитражный суд с первоначальными требованиями о взыскании перечисленных денежных средств за непоставленный товар.

Группа компаний, указывая на неполную оплату задолженности по иным универсальным передаточным документам (по разовым сделкам) - УПД от 18.11.2015 № 1685, от 11.12.2015 № 1785, обратилась с встречным иском.

Определением от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству общества назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи, выполненной на УПД № 388, со стороны покупателя, а также относительно клише печати, проставленной со стороны последнего, производство которой поручено экспертам Марьиной Ларисе Васильевне, Сердюк Римме Александровне, Черепановой Альфие Рашитовне, Максимкиной Наталье Сергеевне, Калюпа Ксении Александровне (на усмотрение экспертного учреждения) федерального бюджетного учреждения Сибирского регионального центра судебной экспертизы.

Из заключения эксперта от 30.04.2019 № 912/5-3, 913/5-3 (далее – заключение) следует, что определить, кем именно выполнены подписи на УПД № 388, не представляется возможным, в связи с малым объемом графической информации, обусловленным краткостью и простотой строения подписи, как в целом, так и составляющих их элементов. При этом в исследовательской части заключения указано, что имеются как совпадающие частные и общие признаки, так и различающиеся общие и частные признаки, но идентификационных признаков недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод. Относительно клише печати, проставленной со стороны покупателя экспертом, указано, что печати выполнены на УПД № 388 и представленных образцах разными клише.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 53, 182, 309, 310, 395, 454, 486, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 7) и исходили из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара по УПД № 388, отражения данной поставки в бухгалтерской и налоговой документации, оплаты покупателем товара и его принятие последним; наличия у общества обязанности оплатить продавцу товар по спорным разовым сделкам в заявленной сумме долга, просрочки оплаты по разовым сделкам, правильности расчета процентов, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство общества о назначении повторной почерковедческой экспертизы УПД № 388 и автотехнической экспертизы, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что результаты этих экспертиз не могут повлиять на выводы судов по существу спора при изложенной совокупности доказательств. При этом апелляционный суд отметил, что ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявителем в суде первой инстанции не заявлялось.

По существу спор судами разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы суд округа находит несостоятельными.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Как следует из статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу (в том числе УПД (разовые сделки), УПД № 388, счет № 827, платежное поручение от 30.06.2017 № 209, книгу покупок с отражением в ней операции по УПД № 388, налоговую декларацию покупателя, подписанную его директором Шушуновым А.А., подпись которого не оспаривается, документы, подтверждающие наличие у поставщика поставляемого товара (универсально-передаточный документ контрагента поставщика, накладная, приходный ордер, расходная накладная, товарная накладная), документы, подтверждающие перевозку товара в целях его доставки покупателю (путевой лист, отрывной талон к нему, договор на оказание транспортных услуг, универсально-передаточный документ), принимая во внимание заключение (в том числе его исследовательскую часть), проанализировав поведение сторон на предмет их добросовестности, суды пришли к аргументированному выводу о доказанности продавцом относимыми и допустимыми доказательствами поставки и передачи товара покупателю (в том числе и по УПД № 388, который оплачен покупателем по платежному поручению с указанием на соответствующий счет, отражающий товара идентичный товару, указанному в УПД № 388), наличие непогашенного долга по разовым сделкам и просрочки его оплаты, заявленным во встречном иске, в связи с чем правомерно не нашли оснований для удовлетворения первоначального иска, сочтя обоснованными встречные требования продавца.

Судами учтено, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ покупателем не представлено надлежащих доказательств обратного. А представленные покупателем документы в подтверждение факта непоставки товара по УПД № 388, объяснительная бухгалтера Бессоновой, докладная записка технического директора приказ о проведении служебного расследования, акт о результатах служебного расследования, приказ о нахождении руководителя покупателя в отпуске на момент совершения поставки, график отпусков на 2018 год) обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку являются его внутренними документами и составлены в одностороннем порядке лицами, находящимися в служебной зависимости от общества, и как таковые объективно не исключают возможности подписания спорного первичного бухгалтерского документа директором общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки материалов дела в их совокупности и во взаимосвязи позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), судом кассационной инстанции не установлено.

Аргументы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы (в том числе о невозможности и недоказанности факта доставки и передачи товара покупателю по УПД № 388, необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы и отказе в проведении автотехнической экспертизы) сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев