Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А81-3143/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3143/2018
г. Салехард
18 июля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 567 152 руб. 26 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  общества с ограниченной ответственностью СЦ «Сонэкс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице временного управляющего ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» о взыскании задолженности по договору №109-ОРФМ от 18.05.2016 в размере 1 567 152 руб. 26 коп., в связи с заключением договора цессии №12 от 09.11.2017.

Определением от 14.06.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 13.07.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СЦ «Сонэкс» в лице временного управляющего ФИО1.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом, так как в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также истцом направлено сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела доказательств вручения третьему лицу 25.06.2018 копии иска со всеми приложениями к нему.

Так как на момент проведения судебного заседания у суда отсутствовали сведения о получении третьим лицом – Обществом и временным управляющим копий определения суда, суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 11.07.2018.

Все судебные акты размещены на официальном сайте Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Судом установлено, что копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству вручены ООО СЦ «Сонэкс» и временному управляющему ФИО1 10.07.2018. Соответствующие сведения получены с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме этого, после объявленного перерыва 05.07.2018 посредством электронной почты судом в адрес временного управляющего ФИО1 были направлены копии определений суда от 15.06.2018, от 25.06.2018, материалы дела для сведения и направления отзыва. В сопроводительном письме сообщена дата следующего судебного заседания.

 До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле возражения относительно рассмотрения дела не поступили, а также ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления позиции по делу и дополнительных доказательств.

От третьего лица – ООО СЦ «Сонэкс» поступил отзыв на иск. Третье лицо поддерживает исковые требования истца по заявленным основаниям в полном объеме.

Ответчиком отзыв на иск не направлен.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

18.05.2016 между ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик, ответчик) и ООО «СЦ «Сонэкс» (исполнитель, первоначальный кредитор) подписан договор №109-ОРФМ от 18.05.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать заказчику услуги по проведению обработок горячей нефтью с целью удаления (ликвидации) асфальто-смоло-парафиновых отложений (далее АС ПО) и других отложений в скважинах и коллекторах, расположенных на территории деятельности Тарасовского, Харампурского направлений ООО «РН-Пурнефтегаз» специализированным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 4.2 договора, расчет за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказанных услуг не ранее 45 календарных дней и не позднее 80 календарных дней после предоставления исполнителем всех указанных в пункте 6.2 договора документов и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг). Заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанного объема услуг на основании оригиналов предоставленных счетов-фактур.

Исполнитель, во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказал заказчику услуги по проведению промывок горячей нефтью в скважинах ЦДНГ-3, 4 ООО «РН-Пурнефтегаз» на общую сумму 1 721 128,34 руб. (с учетом НДС), что подтверждается подписанным сторонами:

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017 №00000159 на сумму 1 721 128,34 руб., на оплату предъявлен счет-фактура от 27.10.2017 №00000159.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг, в срок, предусмотренный договором (до 16.01.2018) не произведена, в связи с чем у заказчика перед исполнителем (первоначальным кредитором) образовалась задолженность в размере 1 721 128,34 руб. в т.ч. НДС.

Между ООО «СЦ «Сонэкс» (цедент) и ООО «Транспортные технологии» (цессионарий, истец) подписан договор цессии №12 от 09.11.2017, в соответствии с условиями которого исполнитель (цедент) уступил право требования оплаты вышеуказанной задолженности ООО «РН-Пурнефтегаз» (должник, ответчик) за оказанные услуги новому кредитору ООО «Транспортные технологии» (счет-фактура от 27.10.2017  №00000159).

            Уведомлением ООО «Транспортные технологии» от 09.11.2017 №89, полученное ответчиком 09.11.2017 нарочным способом, согласно штампу на уведомлении (вх. №ПНГ-13569 от 09.11.2017), истец уведомил ООО «РН-Пурнефтегаз» (должника) о состоявшейся уступке права требования по оплате задолженности за оказанные услуги в размере 1 721 128,34 руб., в т.ч. НДС от ООО «СЦ «Сонэкс» (цедент) к ООО «Транспортные технологии» (цессионарий), с приложением оригинала договора цессии №12 от 09.11.2017, и предложил перечислить сумму задолженности по банковским реквизитам истца.

Ответчик после уведомления его о состоявшейся уступке права требования произвел частичное погашение истцу данной задолженности, а именно в размере 153 976,08 руб. по платежному поручению №67438 от 30.01.2018. В результате чего на настоящий момент задолженность ответчика перед истцом составляет 1 567 152 руб. 26 коп. (1 721 128,34 – 153 976,08).

Изначально, ответчику была вручена претензия от 15.02.2018 №23 об оплате задолженности 15.02.2018 нарочно, что подтверждается штампом на претензии.

Претензией от 12.03.2018 №25, направленной ответчику 19.03.2018, истец потребовал оплатить задолженность по договору, однако претензионные требования остались без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании доводы ответчика сводились к тому, что, по мнению ответчика, истец и ООО СЦ «Сонэкс» знали о положении ООО СЦ «Сонэкс», которое на момент уступки уже находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии и, соответственно, совершаемая уступка прав требования долга ООО СЦ «Сонэкс» носила недобросовестный характер. Таким образом, договор уступки прав требования долга №12 от 09.11.2017, заключенный между истцом и ООО СЦ «Сонэкс» может быть признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные исковые требования полностью, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017 №00000159 (о проведении промывок горячей нефтью, прокачек коллекторов нефтью), акты выполненных работ выполненных работ за октябрь 2017 года, акты замены.

Акты подписаны без замечаний и возражений к объему, стоимости и качеству выполненных работ. На актах проставлены печати сторон.

В рамках рассматриваемого дела факт сдачи подрядчиком результата работ ответчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2017 №00000159 на сумму 1 721 128 руб. 34 коп. подтвержден документально, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Часть 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Указанный договор уступки права требования №12 от 09.11.2017 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам.

Уступка права требования, совершенная между ООО СЦ «Сонэкс» и ООО «Транспортные технологии» соответствуют по форме требованиям, установленным ст. 389 ГК РФ.

Договор уступки прав (цессии) №12 от 09.11.2017 подписан истцом и ООО СЦ «Сонэкс» без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон.

Договор цессии никем не оспорен, на момент рассмотрения спора в суде не признан недействительным.

Кроме того, в силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у временного управляющего отсутствовали полномочия по оспариванию сделок должника.

Возможность оспаривания договора уступки в будущем не может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу и взыскание задолженности.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что обязательство ответчиком не исполнено. Доказательств полной оплаты задолженности по договору подряда ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд  отмечает, что ответчик требования иска по существу не оспорил, не отрицал наличие задолженности, вследствие чего, несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против обоснованности заявленных истцом требований, а также положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, задолженность в размере 1 567 152 руб. 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 10, д. 3; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 07.11.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.02.2009) задолженность по договору №109-ОРФМ от 18.05.2016 в размере 1 567 152 рубля 26 копеек в связи с заключением договора цессии №12 от 09.11.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 672 рубля 00 копеек. Всего взыскать 1 595 824 рубля 26 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 539 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №215 от 16.04.2018 в составе суммы 30 211 рублей 00 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва