Решение от 5 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-329983/2025-144-2537
г. Москва
06 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к ответчику: РФ в лице ФССП России


третьи лица: Измайловское РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

о взыскании убытков в размере 49 672,48 рублей (с учетом уточнения заявления)


при участии: от истца: ФИО1 (паспорт РФ)

от ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 03.02.2026 № Д-77906/26/52-НК в порядке передоверия, диплом)

от третьего лица ГУ ФССП России по г. Москве: ФИО2 (удостоверение,

доверенность от 23.01.2026 № Д-77906/26/5-НК, диплом)


от третьего лица Измайловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве: не явился,

извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП) с требованиями о взыскании убытков в размере 49 672,48 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований.


Заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица - Измайловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления ФИО1 указывает, что 17.12.2024 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-81901/21-9-200 «Б» в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ГК «ИНТЕРРА» было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1, убытков в размере 404 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства по делу № А40-81901/21-9-200 «Б» ФИО1 при защите своих прав и законных интересов были потрачены личные денежные средства в размере 49 672.48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу № А40- 81901/21-9-200 «Б», денежные средства в размере 49 672.48 руб. признаны судебными расходами, подлежащими возмещению должником в рамках текущих расходов (вне очереди погашения задолженности перед кредиторами).

22 мая 2025 года ФИО1 в Измайловское РОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 049889019 от 12.05.2025, выданному Арбитражным судом города судебных расходов в размере 49 672.48 рубля 48 копеек.

30 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник признан банкротом.

28 июля 2025 года ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-193479/25-145-1442 признано незаконным и отменено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5 о правомерности действий судебного пристава- исполнителя Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 от 04.07.2025 г.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 об окончании исполнительного производства № 187073/25/77022-ИП от 30.06.2025.

Суд обязал начальника отдела - старшего судебного пристава Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО5, судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возобновления исполнительного производства № 187073/25/77022-ИП от 30.06.2025.

В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-81901/21-9-200 «Б» о банкротстве ООО «ГК «ИНТЕРРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), конкурсное производство было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу.


В едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/) опубликованы сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «ГК «ИНТЕРРА» из ЕГРЮЛ.

В связи с прекращением конкурсного производства Арбитражным судом горда Москвы по делу № А40-81901/21-9-200 «Б» о банкротстве, и исключении ООО «ГК «ИНТЕРРА» из ЕГРЮЛ возмещение понесенных судебных расходов стало невозможным, в результате чего ФИО1 был нанесен вред в виде фактических убытков, понесенных при защите законных прав и интересов в рамках судебных и исполнительного производств в размере 49 672,48 руб.

Полагая, что вышеуказанные убытки возникли по вине Измайловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, незаконность действий которых установлена в рамках дела № А40-193479/25-145-1442, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос № 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при рассмотрении иска о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Если действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, суд оценивает их законность при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,


органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В то же время, признание юридического лица банкротом и введение процедуры конкурсного производства предполагает, как правило, что итогом данной процедуры станет прекращение его существования (ликвидация и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц) и уполномоченный орган (кредитор), понесший расходы, не может потребовать от него в дальнейшем их возмещения, в связи с чем взыскание может быть обращено только на имущество контролирующих должника лиц, которые могли влиять на управленческие решения в данной организации.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-П (далее - Постановление N 11-П) сформулированы правовые подходы, согласно которым существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с наличием в Законом о банкротстве очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований, а также тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника.


В ситуации отсутствия в Законе о банкротстве специальных положений о порядке возмещения судебных расходов участникам обособленных споров, в которых их интересам противопоставлены интересы конкурсной массы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал позицию о том, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в чью пользу был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац четвертый пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в сложившейся судебной практике приведенной позиции придано значение почти универсального (по крайней мере, существенно преобладающего) правила, в соответствии с которым осуществляется погашение судебных расходов за счет должника лицу, в чью пользу вынесен судебный акт в обособленном споре, инициированном должником или лицом, действующим от его имени и в его интересах, при этом особенности материально-правового и процессуального положения лица, в пользу которого разрешен спор, не предопределяют принятия того или иного решения о порядке погашения понесенных им судебных расходов, хотя и могут учитываться судами в тех достаточно редких случаях, когда выплаты в возмещение судебных расходов производятся в качестве текущих платежей.

В пункте 3 резолютивной части Постановления N 11-П указано, что судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Законом о банкротстве ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований о данных расходах обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела (в частности, касающимися особенностей контролирующего должника лица, в том числе характеризующими степень его корпоративного контроля; величиной и обстоятельствами возникновения заявленных к возмещению расходов; наличием или отсутствием в деле о банкротстве независимых кредиторов и т.п.) и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве; такое решение об очередности возмещения судебных расходов, во всяком случае, должно приниматься при возмещении судебных расходов лицу, в удовлетворении требования о привлечении которого к гражданско-правовой ответственности как контролирующего должника лица было отказано в связи с установленным арбитражным судом отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории


Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, Постановление N 11-П является общеобязательным и не может трактоваться иначе.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2025 года по делу № А40-81901/21-9-200 «Б» о прекращении производства по делу о банкротстве, из отчета конкурсного управляющего, по результатам сбора информации о деятельности должника и анализа его финансового состояния, имущество не выявлено, меры по взысканию дебиторской задолженности должных результатов не принесли.

Как следует из материалов дела, 280.000 рублей, полученные от продажи дебиторской задолженности направлены на погашение требований кредиторов, в том числе, текущих.

Размер непогашенных текущих требований, включающих вознаграждение конкурсного управляющего и его расходы на проведение процедуры, за период с 28.02.2024 по 11.06.2025 составляет 188.547,76 рублей.

Остаток денежных средств на счетах должника составляет 22.794,63 рублей. Согласно расчетам конкурсного управляющего, остаток денежных средств, перечисленных конкурсным кредитором ООО «Строительная компания «Под Ключ» на депозит суда для финансирования процедуры банкротства, за вычетом денежных средств, перечисленных временному управляющему и конкурсному управляющему согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024, составляет 7.473,04 рублей.

Таким образом, общий размер денежных средств для финансирования процедуры банкротства на дату прекращения процедуры банкротства составлял 30.267,67 рублей.

Заявлений о согласии на финансирование текущих расходов из собственных средств (в случае недостаточности имущества в конкурсной массе должника для погашения расходов на проведение процедуры банкротства должника) от иных кредиторов должника не поступало. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества у должника, в материалы дела не представлены.

При этом согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 ГК (пункт 3 статьи 65). При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, а требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов двух первых очередей, в том числе не являющегося предметом залога.

Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны


покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (пункт 1 статьи 30 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий").

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности: конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности

Следовательно, с учетом выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2025 года по делу № А40-81901/21-9-200 «Б» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГК «ИНТЕРРА», на момент прекращения производства по делу о банкротстве должника, денежных средств должника не было достаточно для погашения текущих обязательств должника и финансирования процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, действия судебных приставов по прекращению исполнительного производства № 187073/25/77022-ИП от 30.06.2025 не могло и не повлияло на реальную возможность удовлетворения требований истца, ввиду отсутствия у Должника денежных средств, необходимых для погашений приоритетных (1-4) очередей требований кредиторов по текущим платежам.

Суд также отметает, что истец, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, правом на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2025 года по делу № А40-81901/21-9-200 «Б» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГК «ИНТЕРРА», не воспользовался.

Более того, согласно ч.3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных


предпринимателей", если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Истец, как лицо, чьи право затрагивает исключение ООО «ГК «ИНТЕРРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из ЕГРЮЛ, имел возможность обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением и/или оспорить действия по исключению юридического лица, однако данными правами ФИО1 также не воспользовался.

Кроме того, согласно п 5 2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти .дет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Таким образом, приведенная выше норма права, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности, кредитора не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица и может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника

Следовательно, возможность возмещения убытков, составляющих суммы судебных расходов, в не исчерпана.

При таких обстоятельствах Арбитражной суд г. Москвы приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика деликатной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 16, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили