Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А45-15623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-15623/2018
Г. Новосибирск
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО1,

о взыскании долга по договору поставки в сумме 5 044 621 рублей 54 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис»

о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 5 469 447 рублей 70 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Компания Холидей» ФИО2 по доверенности № 18 от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») о взыскании задолженности в сумме 5 044 621 рублей 54 копейки.

Исковые требования ООО «Базис» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

ООО «Компания Холидей» представило отзыв на исковое заявление, считает, что товар поставлен истцом по завышенной цене, не соответствующей цене, согласованной в ценовых спецификациях; обоснованными считает задолженность в размере 5 015 992 рубля 44 копейки. Ответчик указывает на наличие обстоятельств, являющихся основаниями для оставления искового заявления ООО «Базис» без рассмотрения, в связи с ведением в отношении ООО «Компания Холидей» процедуры банкротства – наблюдения.

Определением от 18.07.2018 к рассмотрению одновременно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Компания Холидей» о взыскании с ООО «Базис» задолженности по оплате штрафных санкций по договору поставки в суммарном размере 5 469 447 рублей 70 копеек.

Исковые требования ООО «Компания Холидей» по встречному иску мотивированы направлением в адрес ООО «Базис» претензий об уплате штрафа за нарушение срока поставки товара в ноябре и декабре 2018 года и в марте 2018 года на общую сумму 441 947 рублей 70 копеек; претензий об уплате штрафа в связи с поставкой товара ненадлежащего качестве на общую сумму 5 000 000 рублей; претензий об уплате штрафа за предоставление товаросопроводительных документов, оформленных ненадлежащим образом, на общую сумму 27 500 рублей, с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Базис», не согласившись с встречными исковыми требованиями, представило отзыв и дополнения к отзыву на встречное исковое заявление, ссылается на нарушение покупателем порядка отбора продукции для определения ее качества; отбор проб для проведения испытаний продукции за период, когда поставки ООО «Базис» не осуществлялись; опровержение представленных ООО «Компания Холидей» протоколов испытаний качества продукции результатами проверки качества архивных образцов продукции поставщика; ссылается на расторжение договора поставки направлением уведомления в адрес покупателя. ООО «Базис» указывает на отсутствие обязанности по поставке товара по указанным в претензиях ООО «Компания Холидей» закупочным заказам в связи с ошибочным формированием этих заказов покупателем, аннулированием им претензий; ссылается на отсутствие оснований для начисления штрафа за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов.

Определением от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с введением определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 в отношении ООО «Компания Холидей» процедуры банкротства – наблюдения, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО1.

ФИО1, получивший судебные извещения, направленные определениями от 16.08.2018, 05.09.2018, о чем представлены почтовые уведомления, явку в судебное заседание не обеспечил, возражения против исковых требований не заявил.

Дело рассматривается в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Базис» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки от 01.0.2016 № 49712, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, ассортимент и основные характеристики которого определялись товарной спецификацией (приложение № 1), цена товара определялась ценовой спецификацией (приложение № 2), количество товара, сроки его поставки и наименование согласовывались в закупочных заказах и определялись в товаросопроводительной документации (пункты 1.1 – 1.4 договора). Условия договора поставки согласованы сторонами в редакции дополнительных соглашений № от 01.07.2016, № 3 от 01.07.2016, № 1/ЗоТ2016 от 01.08.2016, № 3/ЗоТ2016 от 01.08.2016, № 13 от 01.07.2016, № 17 от 01.07.2016, № 49712е от 01.07.2016.

В течение срока действия договора поставки ООО «Базис» осуществляло поставку в пользу ООО «Компания Холидей» товара (мясо птицы), в том числе в период с 22.01.2018 по 15.03.2018 поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) общей стоимостью 6 233 038 рублей.

Товар получен ООО «Компания Холидей», однако оплачен не в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась перед ООО «Базис» задолженность в сумме 5 044 621 рублей 54 копейки.

В связи с наличием задолженности ООО «Базис» 06.04.2018 направило в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (т. 1 л.д. 59-62).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Базис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли – продажи о товаре является существенными для данного вида договоров и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор № 49712 от 01.07.2016 отвечает вышеуказанному требованию, поскольку при заключении договора сторонами согласован порядок определения наименования и количества товара (пункты 1.2 – 1.4 договора).

Во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар (мясо птицы) на общую сумму 6 233 038 рублей 42 копеек по УПД от 22.01.208 № УТ-68, от 10.02.2018 № УТ-135, от 25.02.2018 № УТ-180, от 26.02.2018 № УТ-190, от 07.03.2018 № УТ-242. Количество и ассортимент товара, поставленного по указанным передаточным документам, соответствует представленным в дело закупочным заказам, которые ответчиком не оспаривались. Стоимость товара сформирована истцом с учетом возражений покупателя по количеству товара на сумму 2 190 рублей 50 копеек, оформленных актом о выявленных расхождениях при приемке товара № 6 00000125950 от 25.02.2018, и возражений покупателя по количеству товара, оформленным уведомлением от 15.03.2018 (т. 3 л.д. 154).

В пункте 2 соглашения от 01.07.2016 № 49712е (т. 1 л.д. 38-44) стороны закрепили соглашение о применении системы электронного обмена данными (EDI), признав полную юридическую силу и доказательственное значение электронных документов, направленных/доставленных/полученных с использованием EDI (пункт 5 соглашения). В пункте 6.7 соглашения № 49712е стороны подтвердили, что действия по отправке, согласованию, подписанию электронных документов совершены лицами, уполномоченными на совершение таких действий.

Товар по УПД получен представителями ООО «Компании Холидей». УПД переданы поставщиком покупателю в виде электронных документов и были подписаны со стороны покупателя электронной подписью уполномоченного лица (заместителя главного бухгалтера), что соответствует согласованному сторонами порядку электронного документооборота, установленному дополнительным соглашением от 01.07.2016 № 49712е к договору поставки.

Не оспаривая факт получения товара и его количество, ООО «Компания Холидей» возражает против указанной в УПД цены товара, ссылаясь на ее завышение по сравнению с ценой, согласованной сторонами в ценовых спецификациях.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пункту 1.3 договора поставки цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации, которая подлежит утверждению уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3 договора). Цена товара является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификации (пункт 2.4). Изменение цены поставляемого товара производится в порядке, предусмотренном договором, путем согласования поставщиком и покупателем новой ценовой спецификации на поставляемый товар, либо ее изменения и дополнения в установленном порядке. Новая либо измененная / дополненная ценовая спецификация вступает в силу и становится обязательной для сторон с даты согласования сторонами в ценовой спецификации, но не ранее истечения семи календарных дней с момента ее подписания (пункт 2.5 договора). При достижении сторонами соглашения об изменении и/или дополнении ценовой спецификации, положения ранее утвержденной ценовой спецификации, не измененные сторонами, продолжают свое действие, а внесенные изменения и дополнения вступают в силу и становятся обязательными для сторон. В случае не достижения сторонами соглашения об изменении /дополнении ценовой спецификации, а также в случае нарушения утвержденного порядка изменения/дополнения ценовой спецификации, ранее утвержденная ценовая спецификация сохраняет свое действие в неизмененном виде (пункт 2.6 договора).

Как видно из содержания представленных истцом УПД, в указанный выше период, в числе прочего товара, осуществлялась поставка товара «птица Николаевские продукты Голень зам вес пл/пак» по цене 89,09 рублей без НДС, «птица Николаевские продукты Бедро зам вес пл/пак» по цене 71,36 рублей без НДС, «птица Николаевские продукты Крыло зам вес пл/пак» по цене 62,73 рублей без НДС.

В обоснование возражений против иска ООО «Компания Холидей» представило ценовые спецификации от 23.09.2017 и от 08.12.2017, согласно которым сторонами была согласована стоимость поставляемого товара: «птица Николаевские продукты Голень зам вес пл/пак» по цене 96,00 рублей с НДС 10%, «птица Николаевские продукты Бедро зам вес пл/пак» по цене 76,00 рублей с НДС 10%, «птица Николаевские продукты Крыло зам вес пл/пак» по цене 69,00 рублей с НДС 10%. Ответчик считает, что общая сумма превышения стоимости товара по заявленным истцом УПД составила 28 629 рублей 10 копеек.

Между тем из указанных выше УПД следует, что цена товара «птица Николаевские продукты Крыло зам вес пл/пак», увеличенная на сумму НДС 10%, составила по всем передаточным документам 69 рублей 00 копеек, что соответствует согласованной сторонами ценовой спецификации от 08.12.2017.

Отгрузка товара ООО «Базис» производилась по закупочным заказам ООО «Компания Холидей», что соответствует условиям пунктов 3.3, 3.4 договора поставки

Как видно из содержания закупочных заказов, приведенных в расчетах к претензиям ООО «Компания Холидей», заказ товара «птица Николаевские продукты Голень зам вес пл/пак» и «птица Николаевские продукты Бедро зам вес пл/пак» осуществлялся по цене 78,50 рублей и 98,00 рублей соответственно. Следовательно, цена поставленного ООО «Базис» товара соответствовал цене, указанной в заказе покупателя, что свидетельствует о передаче товара истцом и принятии его ответчиком по согласованной сторонами цене.

Согласно пункту 6.6 договора поставки покупатель обязан принять доставленную партию товара при условии: ее полного соответствия закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок; полного соответствия требованиям по качестве и комплектности, а также сроку годности товара; надлежащего состояния тары и упаковки товара; предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Товар по всем универсальным передаточным документом принят со стороны ООО «Компания Холидей» лицом, ответственным за осуществление и учет хозяйственных операций (заместителем главного бухгалтера). Указанное лицо осуществило приемку и проверку товара, о чем проставило отметки в УПД и уведомлении поставщику о приемке товара от 15.03.2018.

Получив товар, ООО «Компания Холидей» никаких разногласий в адрес поставщика не направило, о возражениях относительно цены товара не заявило, исправления передаточных документов, одновременно являющихся счетами-фактурами, не потребовало.

Более того, подписанием акта сверки по состоянию на 28.02.2018 (представлен ООО «Компания Холидей» в электронном виде, приложение к отзыву на исковое заявление, поступившему в арбитражный суд 31.08.2018) ответчик согласовал принятие к взаимным расчетам сторон УПД от 22.01.2018 № УТ-68, от 10.02.2018 № УТ-135, от 25.02.2018 № УТ-180, от 26.02.2018 № УТ-190 с указанной в них ООО «Базис» стоимостью товара.

С учетом изложенного, довод ООО «Компания Холидей» о поставке истцом товара по цене, превышающей согласованную сторонами, опровергается материалами дела, поэтому судом не принимается.

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств подтверждается поставка в адрес ответчика товара общей стоимостью 6 233 038 рублей 42 копеек.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Пунктом 7.5 договора поставки, в редакции пункта 10 дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 1/ЗоТ2016 (т. 1 л.д. 27-31), стороны согласовали срок исполнения покупателем обязательства по оплате продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, не превышающий 21 дня со дня фактического получения покупателем таких товаров. С учетом даты передачи товара покупателю, указанной во всех передаточных документах, срок исполнения ответчиком обязанности по оплате товара истек не позднее 05.04.2018.

Из представленных ООО «Компания Холидей» документов, в том числе акта сверки расчетов и отзыва на исковое заявление следует, что входящее сальдо взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018 составляло 4 425 640 рублей 99 копеек. После составления данного акта сверки истцом произведена поставка товара на сумму 1 168 980 рублей 55 копеек (УПД № УТ-242 от 07.03.2018), а ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 550 000 рублей (платежные поручения от 05.03.2018 № 20123, от 25.04.2018 № 36400).

Следовательно, задолженность ООО «Компания Холидей» перед ООО «Базис» по оплате поставленного товара составила 5 044 621 рубль 54 копейки (4 425 640 рублей 99 копеек + 1 168 980 рублей 55 копеек – 550 000 рублей = 5 044 621 рубль 54 копейки).

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «Базис» к ООО «Компания Холидей» по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате поставленного товара следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Организуя защиту против иска, ООО «Компания Холидей» представило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по уплате договорных штрафов по претензиям за нарушение срока поставки товара в ноябре и декабре 2018 года и в марте 2018 года на общую сумму 441 947 рублей 70 копеек; за поставку товара ненадлежащего качестве на общую сумму 5 000 000 рублей; за предоставление товаросопроводительных документов, оформленных ненадлежащим образом, на общую сумму 27 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно, право требовать уплаты неустойки (штрафа) возникает у стороны обязательства лишь в случае нарушения соответствующего обязательства его другой стороной. В отсутствие такого нарушения основания для начисления неустойки (штрафа) отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.1 договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать техническим регламентам, государственным стандартам (ГОСТ, техническим условиям (ТУ), действующим в отношении данного вида товара, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, отвечать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду товара, в течение предусмотренного срока годности (гарантийного срока, срока хранения). Покупатель вправе в любое время назначать и проводить независимую экспертизу качества поставляемого товара (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 6.5 договора, при приемке товара покупатель осуществляет проверку передаваемого товара по количеству товарных мест и ассортименту; при наличии возможности – осуществляет проверку товара по качеству. Внутритарная проверка товара в момент разгрузки товара на складе покупателя не производится и осуществляется в течение срока, предусмотренного договора (пункт 6.10). Покупатель обязан осуществить внутритарную проверку товара на предмет соответствия количества и ассортимента поставленного товара, а также качества товара (видимые признаки) требованиям договора в срок не более пятнадцати календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя. По истечении указанного срока поставщик вправе не принимать претензии покупателя по количеству и качеству (видимые признаки) поставленного товара (пункт 6.12 договора). Претензии по качеству товара, содержащего скрытые недостатки (недостатки, которые не могут быть обнаружены в момент внутритарной приемки товара), либо возвращенные покупателю третьими лицами (розничными покупателями), могут предъявлены в течение пятнадцати календарных дней с момента их обнаружения/возврата (пункт 6.15 договора).

В пункте 8.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016 стороны согласовали условие об ответственности поставщика, согласно которому в случае, если покупатель выявил в порядке, предусмотренном договором, факт несоответствия поставленного товара требованиям договора, характеристикам, указанным в товарной спецификации или требованиям законодательства к качеству, безопасности, маркировке товара, наличию на упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации товара полной и достоверной информации, обязательной в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (о защите прав потребителей, о рекламе, технические регламенты и пр.), либо поставленный поставщиком товар в течение его срока годности был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, запрещен к реализации/изъят из оборота, либо реализованный покупателем товар был возвращен потребителем с претензиями к его качеству, покупатель, помимо иных требований, связанных с поставкой товара, не соответствующего требованиям договора или закона к его качеству, вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить покупателю штраф в размере 500 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения и возместить все убытки, включая расходы на проверку качестве товара.

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что штрафные санкции, может быть применены к Поставщику только в случае, в результате признания товара не соответствующим требованиям законодательства к качеству, безопасности.

В обоснование данного требования ООО «Компания Холидей» представило претензии от 15.06.2018 №№ 60001484Р, 60001485Р, 60001486Р, 60001487Р, 60001488Р, 60001489Р, 60001490Р, 60001491Р, 60001492Р, 60001493Р, направленные в адрес ООО «Базис» 19.06.2018, что следует из почтовых квитанций и описи вложения (т. 2 л.д. 48-49).

Анализ содержания претензий и приложений к ним (акты отбора проб, протоколы испытаний) показывает, что отбор проб производился в магазинах «Холди» по адресам, отличным от адресов доставки товара по передаточным документам ООО «Базис». Отбор проб производился 04 и 05 июня 2018 года, то есть по истечении значительного периода времени после изготовления товара (в декабре 2017 года и в январе 2018 года).

Акты отбора проб содержат рукописные исправления без указания оснований внесения таких исправлений, в том числе в части срока изготовления товара, номера партии, от которой отобраны образцы.

Ряд поставок партий товара (по товарно-транспортным накладным), от которых отобраны образцы, осуществлен после окончания срока действия договора поставки и завершения ООО «Базис» всех поставок товара. Сопоставление указанных документов и представленных ООО «Компания Холидей» товарно-транспортных накладных позволяет сделать вывод, что последним неоднократно производилась перевозка товара между магазинами, что с необходимостью включает его перегрузку и хранение вне мест постоянного хранения.

Образцы товара были направлены ответчиком в лабораторию по собственной инициативе, а не в ходе проведения проверки деятельности ответчика уполномоченными государственными органами. Представленные ООО «Компания Холидей» документы не содержат сведений, позволяющих установить условия хранения товара в период реализации, продолжительность реализации в определенном подразделении (магазине), условия перевозки товара.

Кроме того, ООО «Базис» представлены протоколы испытаний архивных образцов продукции соответствующих партий. Отбор образцов производился ООО «Базис» комиссионно с участием представителя ГБУ Уфимская районная ветеринарная станция Республики Башкортостан (приказ от 02.07.2018 (т. 4 л.д. 59). Одновременно поставщиком представлена документация, подтверждающая соответствие условий учета и хранения образцов установленным требованиям (т. 4 л.д. 143-151, т. 5 л.д. 1-7). Согласно протоколам испытаний (т. 4 л.д. 60-64) отклонений нарушения требований к качеству образцов продукции не выявлено.

С учетом изложенного, представленные ООО «Компания Холидей» акты отбора проб и протоколы испытаний не являются достоверными доказательствами нарушения требований к качеству товара.

В течение всего периода после получения товара от ООО «Базис» (в январе – марте 2018 года) ООО «Компания Холидей» не заявляло об обнаружении недостатков качества товара. При внутритарной приемке такие недостатки обнаружены не были. Об обнаружении скрытых недостатков в течение периода реализации товара покупатель также не заявил в порядке, установленном договором поставки. Возврат соответствующей продукции розничными покупателями также не заявлялся.

Таким образом, ООО «Компания Холидей» не подтвердило представлением надлежащих и допустимых доказательств нарушение ООО «Базис» требований к качеству поставляемого товара. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения поставщика к договорной ответственности, предусмотренной пунктом 8.8 договора поставки.

В рамках встречного иска ООО «Компания Холидей» заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 441 947 рублей 70 копеек, предусмотренного пунктом 8.5 договора поставки.

Согласно пункту 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016, если обязательство по поставке товара, согласованное в закупочном заказе (поставка определенного наименования и количества товара в указанную в закупочном заказе дату и место поставки), в количественном выражении будет исполнено поставщиком менее, чем на 95% от количества заказанного покупателем товара (допустимый процент выполнения), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему неустойку (штраф) в размере 15% от стоимости недопоставленного товара (включая сумму НДС).

В обоснование данного требования ООО «Компания Холидей» представило претензию от 08.12.2017 № 5062996К на сумму 78 367 рублей 50 копеек за нарушение обязательства по поставке товара в ноябре 2017 года; претензию от 17.01.2018 № 5063740К на сумму 188 227 рублей 80 копеек за нарушение обязательства по поставке товара в декабре 2017 года; претензию от 11.04.2018 № 5065641К на сумму 175 352 рублей 40 копеек за нарушение обязательства по поставке товара в марте 2018 года.

Возражая против указанного выше требования, ООО «Базис» ссылается на ошибочное выставление покупателем закупочных заказов в ноябре и декабре 2017 года с последующим аннулированием претензий по данным заказам. Представленные ООО «Базис» претензии и приложения к ним (расчеты) маркированы штампом «Аннулировано», содержат сведения о начислениях договорного штрафа в соответствии с пунктом 8.5 договора поставки за указанные во встречном иске периоды. Данные документы получены в электронном виде, способом, согласованным сторонами в дополнительном соглашении № 49712е.

Сопоставив и проанализировав расчеты к претензиям ООО «Компания Холидей» (т. 1 л.д. 140-146) и представленные ООО «Базис» претензии и расчеты с отметкой «Аннулировано» (т. 5 л.д. 8-19), суд приходит к выводу, что претензии от 08.12.2017 № 5062996К и от 17.01.2018 № 5063740К содержат начисления штрафных санкций исключительно в связи с непоставкой ООО «Базис» товара по закупочным заказам, аннулированным ООО «Компания Холидей».

Довод ООО «Компания Холидей» о различных сумма в аннулированных претензиях и во вновь сформированных им претензиях, судом отклонен как необоснованный, поскольку сопоставлением и анализом содержания данных документов, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (акты сверки, товарные накладные, УПД), установлено, что различие в суммах претензий обусловлено лишь включением в представленные ООО «Компания Холидей» расчеты сумм закупочных заказов, исполненных поставщиком надлежащим образом.

Вместе с этим ООО «Компания Холидей» заявило о нарушении поставщиком условий договора о сроке поставки по УПД № УТ-242 от 07.03.2018 и поставке товара по закупочному заказу с согласованной датой поставки 10.03.2018, с просрочкой поставки до 15.03.2018 (претензия от 11.04.2018 № 5065641К на сумму 175 352 рублей 40 копеек).

Нарушение ООО «Базис» срока поставки товара по УПД № УТ-242, поставка такого товара 15.03.2018, в то время как сторонами в закупочном заказе согласована дата поставки 10.03.2018, подтверждается отметкой о вручении товара покупателю в указанном передаточном документе.

Указанные в данной претензии обстоятельства ООО «Базис» не опровергнуты. Напротив, ООО «Базис» подтвердило нарушение срока поставки товара, сообщив в отзыве на встречное исковое заявление (т. 4 л.д. 45-48) о выгрузке товара в месте нахождения покупателя лишь 15.03.2018.

В обоснование отзыва ООО «Базис» указало на нарушение обязательств транспортной компанией. Однако согласованные сторонами условия договора поставки не содержат оснований освобождения поставщика от ответственности за нарушение договорного обязательства по поставке товара в согласованный сторонами срок.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ надлежащим исполнением обязательства является его исполнение в день или в любой момент в пределах согласованного сторонами обязательства периода.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Представленный ООО «Компания Холидей» расчет штрафа по указанной выше претензии судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Компания Холидей» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.5 договора поставки, в сумме 175 352 рубля 40 копеек.

ООО «Компания Холидей» в рамках встречного иска также заявлено о взыскании штрафа в сумме 27 500 рублей согласно пункту 8.6 договора поставки за нарушение требований к надлежащему оформлению товаросопроводительных документов.

В обоснование данного требования ООО «Компания Холидей» представило претензию от 24.05.2018 № 4000349Д (т. 3 л.д. 14), ссылается на ненадлежащее оформление счетов-фактур, товарных накладных, перечисленных в приложении № 1 к претензии.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2016 в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 500 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

В рамках указанного договора под товаросопроводительными документами стороны договорились понимать: счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т, транспортную накладную (пункт 3.9 договора).

В случае неисполнения поставщиком требований законодательства РФ и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, поставщик признается не надлежащим образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.10 договора).

В пункте 6.3 договора поставки установлено, что к каждой партии товара поставщик обязуется передать покупателю документы, относящиеся к товару, в том числе товаросопроводительные документы.

По результатам проверки доставленного поставщиком товара уполномоченные представители сторон подписывают отгрузочные товаросопроводительные документы, при этом партия товара считается фактически переданной поставщиком и полученной покупателем с момента их подписания (пункт 6.7 договора). В случае отказа покупателя от приемки товара, полностью соответствующего закупочному заказу, ценовой спецификации и графику поставок, уполномоченные представители обеих сторон делают соответствующие отметки (с указанием причин отказа и времени, когда этот отказ произведен) в товаросопроводительных документах, заверяемые подписями вышеназванных лиц (пункт 6.9 договора).

Согласно пункту 9.2 договора поставки поставщик несет обязанность по надлежащему оформлению и/или предоставлению документов, указанных в пунктах 4.2, 6.3 договора. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Требования к содержанию счета-фактуры установлены пунктом 5 статьи 169 НК РФ, содержащим полный перечень сведений, которые должны быть указаны в данном документе. В пункте 2 названной статьи указано, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Форма счета-фактуры и правила его заполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Анализ содержания представленных суду счетов-фактур показывает соответствие данных документов установленным требованиям. При этом указанные выше нормативные документы не содержат специальных требований к заполнению реквизитов подписей руководителя организации и главного бухгалтера в счетах фактурах. Договором поставки такие требования также не установлены.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, форма ТОРГ-12 составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Форма и содержание представленных суду товарных накладных соответствуют согласованной сторонами к применению форме. Реквизиты указанных документов, заполнение которых отнесено на поставщика, соответствуют требованиям к их заполнению.

Графы «отпуск груза разрешил», «главный бухгалтер», «отпуск груза произвел» содержат подпись директора и не требуют указания реквизитов документа, подтверждающего полномочия (приказа или доверенности).

Нормативно установленные требования к указанию кода причины постановки на учет в указанных документах отсутствуют.

Отсутствие графы «Идентификатор государственного контракта» не создало препятствий для идентификации поставки по товаросопроводительным документам, поскольку в данном случае государственный контракт между сторонами не заключался.

Отсутствие в ряде документов банковских реквизитов в графе «плательщик» не создало затруднений в реализации сторонами взаиморасчетов по данным документам, так как плательщиком является ООО «Компания Холидей», которое обладает осведомленностью о собственных банковских реквизитах. Равным образом, не оказало влияние на исполнение обязательства по поставке товара указание адреса в графе «грузополучатель», поскольку в товаросопроводительных документах указан адрес доставки товара, что соответствует условиям договора поставки.

Доказательств того, что стороны при заключении договора согласовали условие об обязательном заполнении вышеуказанных реквизитов, ООО «Компания Холидей» не представлено.

При таких условиях товаросопроводительные документы по договору поставки от 01.07.2017 № 49712 оформлены поставщиком надлежащим образом.

Кроме того, груз по этим документам фактически принят истцом. Какие-либо претензий относительно правильности оформления товаросопроводительных документов при приемке товара в порядке, предусмотренном пунктами 3.9, 6.7, 6.9 договора поставки, ООО «Компания Холидей» заявлены не были.

Поставленный в течение 2017 и 2018 года товар был принят истцом без каких-либо замечаний в отношении оформления товаросопроводительных документов, в то время как претензия в отношении ненадлежащего оформления таких документов направлена им поставщику лишь 31.05.2018 (т. 3 л.д. 23-26) после обращения поставщика в суд с исковым заявлением о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар. С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поведение ООО «Компания Холидей», заявившего требования о взыскании штрафа по договору поставки за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, не соответствует критериям добросовестного поведения участника торгового оборота; такие требования предъявлены исключительно с целью минимизации своих расходов по оплате фактически полученного товара, что противоречит основам гражданского законодательства и влечёт отказ в защите права на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, тем более, что нарушений как таковых при оформлении поставщиком товаросопроводительных документов судом по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Базис» штрафа согласно пункту 8.6 договора поставки.

Довод ООО «Компания Холидей» о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «Базис» без рассмотрения судом отклонен, при этом суд исходит из следующего.

Определением от 10.01.2018 Арбитражным судом Новосибирской области принято к рассмотрению заявление ИП ФИО3 о признании должника ООО «Компания Холидей» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Определением от 30.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.07.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникающие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления от 23.07.2009 № 63, по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг (пункт 3 Постановления от 23.07.2009 № 63).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае ООО «Базис» заявлены исковые требования по первоначальному иску, возникшие в связи с поставкой товара за период с 22.01.2018 по 15.03.2018, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, данные требования относятся к текущим платежам. Кроме того, истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства (наблюдение).

Поэтому обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения, в данном случае отсутствуют.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правила статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Базис» по первоначальному иску в заявленной им сумме. По встречному иску подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Компания Холидей» к ООО «Базис» о взыскании штрафа в сумме 175 352 рубля 40 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Базис» при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ООО «Компания Холидей» в сумме 48 223 рубля. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку государственная пошлина при обращении с встречным иском уплачена ООО «Компания Холидей» в сумме 4 000 рублей, расходы в данной сумме подлежат возмещению ему за счет ООО «Базис» в сумме 1 614 рублей 14 копеек ; с ООО «Компания Холидей» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 732 рубля 86 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Базис» по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>) задолженность в размере 5 044 621 рубль 54 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 223 рубля.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 175 352 рубля 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 614 рублей 14 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 44 732 рубля 86 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская