Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А55-7310/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 июня 2020 года

Дело №

А55-7310/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТЛТПИВО"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛТПИВО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуальный предприниматель ФИО1 задолженности по договору поставки № 55 от 14.02.2018 в размере 126 563 руб. и неустойки в размере 126 563 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 23.06.2020 объявлялся перерыв до 29.06.2020 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные им доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТЛТПИВО" (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №55 от 14.02.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя партиями, в количестве соответствии с поступившими заказами покупателя пиво/другую продукции. (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение условий Договора за период с 27.04.2019 года по 10.07.2019 год поставщиком в адрес покупателя было отгружено продукции, товара на общую сумму 257 063 руб.

Факт получения (поставки) товара подтверждается расходными накладными с отметкой покупателя (л.д. 17-26).

Согласно п. 4.3. указанного договора оплата за Товар производится путем безналичного перечисления денежных средств (100%) на расчетный счет «Поставщика» либо наличными денежными средствами (100%) в кассу «Поставщика», в течение 5 банковских дней.

Согласно п. 4.5. указанного договора, цена, наименование, количество товара и общая стоимость партии указываются в товарно-транспортных документах, прилагающихся к партии товара, при его получении «Покупателем».

Оплата полученного товара произведена ответчиком частично: имеется задолженность в размере 126 563 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2019 №56 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в 126 563 руб., подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 126 563 руб., начисленную за период с 12.08.2019 по 05.03.2020.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 5.2. договора поставки в случае просрочки оплаты за товар по Договору со стороны Покупателя, Поставщик вправе приостановить отгрузку Товара по следующему заказу, а также наложить на Покупателя неустойку (пеню) в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в доказательство оказания ему юридических услуг представлены соглашение об оказании юридической помощи № 26 от 05.03.2020, заключенный с адвокатом Сухомлиновой О.С. (Коллегия адвокатов № 113, регистрационный номер в реестре 63/1757), квитанция серии АБ № 000304 на общую сумму 20000 руб.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также указано на публично-правовую обязанность суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Суд отмечает, что исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы

Между тем, требуемые ООО "ТЛТПИВО" к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя явно несоразмерны размеру исковых требований, предъявленных ко взысканию в рамках рассмотренного судом иска; по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика; на исковое заявление содержит мотивировку, изложение которой не требовало больших временных затрат на его изготовление.

Кроме того, суд отмечает, что адвокат Сухомлинова О.С. в судебных заседаниях участия не принимала. Из обстоятельств дела усматривается, что фактически представитель Сухомлинова О.С. оказала истцу лишь услугу по составлению претензии и искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд считает разумным взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тольятти, Самарская область, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЛТПИВО" (г. Тольятти, Самарская область, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 55 от 14.02.2018 в размере 126 563 руб. и неустойку в размере 126 563 руб., а всего 253 126 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тольятти, Самарская область, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЛТПИВО" (г. Тольятти, Самарская область, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размене 8063 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко