Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А68-12636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело №А68-12636/2017

Резолютивная часть решения оглашена: «15» февраля 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «21» февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ГУ АМО г.Тулы) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Агрострой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: (до объявления судом перерыва) представитель по доверенности ФИО2, (после объявления судом перерыва) представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика: извещен надлежащим образом, заказным почтовым отправлением №30000016648204, №30000016715715.

ГУ АМО г.Тулы обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Агрострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 рублей 69 копеек.

К судебному разбирательству по делу от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО «Агрострой» неосновательное обогащение в размере 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 рублей 34 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению измененные исковые требования истца.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Документы, содержащие возражения ответчика ООО «Агрострой» против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие, не представлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах судебного дела «информация о документах дела» от 15.02.2018 из программного комплекса судебного делопроизводства и информация из программного комплекса «Мой арбитр».

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил

Ответчик ООО «Агрострой» отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представило; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Между администрацией муниципального образования Ильинское Ленинского района и ООО «Агрострой» заключен договор №1 от 25.02.2014 (далее – договор №1).

Согласно пункту 1.1. договора №1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на поставку материалов по ремонту котлов в поселке Ильинка.

При этом пунктом 3.1. договора №1 установлено, что исполнитель поставляет указанные изделия в течении 30 рабочих дней после оплаты не менее 100% стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №1 стоимость договора составила 97 220 рублей, включая затраты на доставку 6 000 рублей и являлось неизменной до окончания срока действия договора.

В пункте 5.1. договора №1 установлено, что срок действия договора устанавливается с 25.02.2014 по 10.03.2014.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил денежные средства на расчетный счет исполнителя платежным поручением №185 от 07.03.2014 за поставку материалов для ремонта котла, доставку по счету от 25.02.2014 года №1000021 в сумме 97 220 рублей.

Управлением администрации города Тулы по работе с территорией «Ильинское» ошибочно были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Агрострой» платежным поручением №1270 от 16.12.2014 за поставку материалов для ремонта котла, доставку по счету от 25.02.2014 года №1000021 в сумме 97 220 рублей.

В соответствии с решением Тульской городской Думы от 15.10.2014 №2/25 «О реорганизации управления администрации города Тулы по работе с территориями и ликвидации территориального управления администрации города Тулы по Ленинскому району» управление администрации города Тулы по работе с территорией «Ильинское» реорганизовано путем присоединения к территориальное управлению администрации города Тулы по Центральному району.

Решением Тульской городской Думы от 15.10.2014 №2/26 «О переименовании территориального управления администрации города Тулы по Центральному району и внесении изменений в решение Тульской городской Думы от 24.11.2010 №12/252 «О Положении «О территориальном управлении администрации города Тулы по Центральному району» территориальное управление администрации города Тулы по Центральному району переименовано в главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу.

ГУ АМО г.Тулы направило в адрес ООО «Агрострой» письменную претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Между истцом и ООО «Агрострой» заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №1-РЗ от 22 ноября 2016 года (далее – соглашение №1-РЗ).

Согласно пункту 1 соглашения №1-РЗ стороны реструктуризируют задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договора поставки №1 от 25.02.2014.

В соответствии с пунктом 3 соглашения №1-РЗ в отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 97 220 рублей до 01 октября 2017 года с погашением начиная с 22 ноября 2016 года.

При этом пунктом 4 соглашения №1-РЗ установлено, что платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком погашения долга, подписываемого сторонами (Приложение №1).

ООО «Агрострой» не исполнило своевременно в полном объеме обязанность по соглашению №1-РЗ

В связи с отсутствием в полном объеме со стороны ООО «Агрострой» оплаты по соглашению №1-РЗ истец направил в адрес ООО «Агрострой» претензию от 27.02.2017 в которой просил в месячный срок перечислить оставшиеся денежные средства в размере 88 000 рублей по соглашению №1-РЗ на расчетный счет истца.

Документы, свидетельствующие о перечислении ООО «Агрострой» денежных средств ГУ АМО г.Тулы материалы судебного дела не содержат.

Истец, полагая, что бездействие ООО «Агрострой» по возврату неосновательного обогащения, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, отраженной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)» неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно материалам судебного дела правопредшественником ГУ АМО г.Тулы управлением администрации города Тулы по работе с территорией «Ильинское» были ошибочно перечислены денежные средства ООО «Агрострой» платежным поручением №1270 от 16.12.2014 предположительного по договору №1 в размере 97 220 рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что между ГУ АМО г.Тулы (правопреемником управления администрации города Тулы по работе с территорией «Ильинское») и ООО «Агрострой» заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки №1-РЗ от 22 ноября 2016 года, согласно которому истец предоставил ответчику рассрочку уплаты излишне полученных денежных средств, а ответчик обязался возвращать излишне полученные средства в соответствии с установленным графиком платежей.

В соответствии с соглашением ответчиком были частично возвращены денежные средства, что подтверждается платежным поручением №1 от 30.11.2016 на сумму в размере 3 264 рублей, платежным поручение №2 от 05.12.2016 на сумму 3 956 рублей, платежным поручением №1 от 11.01.2017 на сумму 2 000 рублей, приобщенных к материалам судебного дела.

Документы, свидетельствующие о возвращении неосновательного обогащения в полном объеме, в том числе в размере 88 000 рублей в материалы судебного дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пунктах 39 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислены проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 80 500 рублей за период с 02.11.2017 по 13.11.2017.

Изучив представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его законным и обоснованным.

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2017 по 13.11.2017 в размере 218 рублей 34 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая вышеизложенное с ООО «Агрострой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере в размере 3 529 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уменьшенные исковые требования главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 рублей 34 копеек.

Исковые требования главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 88 218 рублей 34 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 рублей 34 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 529 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.М.Лукинова